Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10240/2022[88-11305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданское дело N 2-1563/2021 (УИД N 22RS0068-01-2020-009391-40) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинс" о возмещении убытков, защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паркинс" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021 г, с учетом определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: представителя ООО "Паркинс" - ФИО4 адвоката, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), истца ФИО1, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Паркинс" о взыскании 249 200 руб. убытков, причиненных некачественно проведенными работами по ремонту автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) принадлежащего ему автомобиль Ssang Yong Actyon, 151 775, 57 руб. убытков по оплате кредита на приобретение нового автомобиля, 426 600 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.09.2021, с учетом определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.11.2021 об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Паркинс" в пользу ФИО1 80 000 руб. убытков, причиненных в результате некачественно проведенных работ, 40 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 62 500 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Взыскана с ООО "Паркинс" в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 3900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.01.2022 решение суда было изменено в части присужденного размера расходов по оплате услуг представителя и взыскано с ООО "Паркинс" в пользу ФИО1 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Паркинс" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о причинении убытков истцу некачественным ремонтом агрегата - АКПП, поскольку стороны договорились о технологии ремонта отличной от технологии, предусмотренной заводом-изготовителем. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что истец, сдавая спорный автомобиль на ремонт, рассчитывал получить автомобиль готовый к эксплуатации, поскольку истец обратился к заявителю не для проведения ремонта автомобиля в целом, а для проведения ремонта отдельного агрегата - АКПП. Указывает, что невозможность эксплуатации автомобиля вызвана не только переходом АКПП в аварийный режим при попытке ускорения, но и иными неисправностями агрегатов автомобиля.

В судебном заседании стороны свои правовые позиции поддержали.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 19.07.2021 N 72 с дополнением, выполненное экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 15, 333, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 12, 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 15, 39, 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, установив, что между сторонами фактически заключен договор подряда, услуга по ремонту автомобиля на основании заключенного между сторонами договора, оформленного заказом-нарядом от 05.08.2019 N N, ответчиком оказана некачественно, недостаток, выраженный в неисправности, обуславливающей переход АКПП в аварийный режим при попытке ускорения, носит неустранимый характер, обязанность по заключению договора подряда в письменном виде и доведению до заказчика всей необходимой информации, позволяющей сделать правильный выбор при заказе и оплате работ, ответчиком исполнена не была, пришел к выводу, что конечный результат работ в виде возможности использовать автомобиль по назначению не достигнут, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав убытки, причиненные вследствие недостатков выполненной работы, неустойку за нарушение сроков выполнения работы, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 40 000 руб, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате кредита на приобретение нового автомобиля, суд первой инстанции указал, что эти убытки не связаны с восстановлением нарушенного права потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о причинении ответчиком истцу убытков некачественным ремонтом агрегата - АКПП, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неработоспособностью АКПП, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 4, 10, 14, 18, 29, 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", пункт 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что обращаясь к ответчику в связи с неисправностями в автомобиле, истец рассчитывал получить отремонтированный автомобиль для использования по назначению, однако, заключая соглашение о ремонте АКПП, ответчик в нарушение требований закона не довел до истца необходимую информацию об объемах работ, которые следует выполнить для использования автомобиля по назначению, что не позволило истцу сделать правильный выбор при заказе и оплате работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заключением судебной экспертизы от 19.07.2021 N 72, выполненной экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, установлено, что причиной некачественного ремонта явился выбор не предусмотренной заводом изготовителем технологии ремонта, в условиях, когда на момент обращения АКПП исследуемого автомобиля подлежала только замене. Недостатки выполненного ремонта являются неустранимыми, так как затраты на устранение выявленных недостатков существенно превышают стоимость самого ремонта.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о неправильном распределении расходов по оплате услуг представителя истца заслуживающими внимание, применив правила пропорциональности, снизив их размер, исходя из того, что требования имущественного характера составляют 50% от всех требований по иску, удовлетворены на 30% (506 600 х 50 / 827 757, 57), требования неимущественного характера составляют 50% от всех требований по иску, удовлетворены на 50%, а всего иск удовлетворен на 80 %, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", который предполагает отсутствие у потребителя специальных познаний и который вправе полагаться на компетенцию исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе судов относительно ожиданий истца о получении после ремонта работоспособного автомобиля, так как истец обратился к ответчику не для ремонта автомобиля в целом, а для ремонта АКПП, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов относительно непредставления истцу как потребителю информации о невозможности проведения ремонта АКПП и необходимости замены данного агрегата, а также что проведенные ответчиком работы не привели АКПП к исправному состоянию, что повлекло причинение истцу убытков в виде расходов, понесенных на оплату работ по ремонту АКПП и запасных частей, соответствуют требованиям законодательства (статьи 15, 393 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела. Расходы, заявленные истцом непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств как стороны подрядчика по договору. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы заявителя относительно необоснованного отказа в проведении повторной экспертизы с учетом предоставленной рецензии были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с указанием соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, оценено судами как относимое и допустимое доказательство, в котором содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, в связи с чем не установлено оснований для критической оценки судебной экспертизы с учетом представленной ответчиком рецензии специалиста и проведения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что представленная рецензия составлена в одностороннем порядке по инициативе ответчика на основании копии исследуемого заключения эксперта, представляет собой субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, что не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неработоспособность АКПП не связана с его действиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя истца определены судом апелляционной инстанцией с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При этом разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом применены верно. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется в случае, если судом снижена неустойка на основании статьи 333 ГК РФ (суд определяет подлежащую взысканию неустойку без учета ее снижения) и при удовлетворении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (что не означает, что расходы на оплату услуг представителя в данной части вообще не учитываются, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 указанного Пленума).

Принимая во внимание, что заявленные требования имущественного характера составляют 827575, 57 руб. (с учетом размера неустойки рассчитанной из суммы 80000 руб. в пределах заявленных требований по данному предмету иска), а удовлетворенные - 506600 руб, соответственно, только по этим требованиям пропорция в пользу истца составит 9000 руб, то взыскание апелляционной инстанции в пользу истца 12000 руб. с учетом заявленных требований неимущественного характера, прав ответчика не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021 г, с учетом определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркинс" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер