Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10254/2022[88-11400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Раужина Е. Н, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1229/2020 (УИД: 22RS0013-01-2020-000677-94) по иску Долгушев А.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Бийское", Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгушев А.А. (далее - Долгушов А.А, истец) обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее - МУ МВД России "Бийское", ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований Долгушов А.А. указал, что 10 сентября 2017 г. дежурным ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское" в отношении него составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях рассмотрения дела Долгушов А.А. доставлен в дежурную часть ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское", при этом к истцу применялась физическая сила, в том числе, боевые приемы борьбы, и наручники. Для медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также доставлялся в наркологический диспансер.

Постановлением заместителя начальника ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское" от 26 сентября 2017 г. N истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено.

Обращаясь с иском в суд, Долгушов А.А. ссылался на то, что незаконное и необоснованное применение должностными лицами к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в доставлении Долгушова А.А. и его нахождение в дежурной части ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское", применение физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, средств ограничения подвижности, доставление в наркологический диспансер г. Бийска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения причинило ему физические и нравственные страдания.

Долгушов А.А. просил суд взыскать с МУ МВД России "Бийское", МВД России в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в пользу Долгушова А.А. в возмещение морального вреда взыскано 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Долгушовым А.А. исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 г изменено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Долгушова А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель МВД России просит об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2022 г, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды не дали надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела. Так, судами не учтено, что доставление Долгушова А.А. в дежурную часть ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское" для установления личности, в книге доставленных не зафиксировано, доставление Долгушова А.А. зафиксировано один раз - для оставления протокола об административном правонарушении.

Доставив истца впервые, сотрудники полиции не имели возможности составить протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку был необходим сбор доказательств совершения данным лицом правонарушения, в связи с чем, Долгушов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование для установления наличия алкогольного опьянения. После отказа в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования возвращен в дежурную часть. Период пребывания истца в дежурной части являлся объективно необходимым для сбора соответствующих доказательств и составления протокола. Действиями сотрудников полиции права и свободы истца не нарушены, административное доставление было законным, поскольку произведено с соблюдением и на основании требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: применение данной принудительной меры было необходимо, его целями были пресечение административного правонарушения, установление личности и составление протокола об административном правонарушении.

Также кассатор указывает, что дальнейшее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не влечет вывода о незаконности действий сотрудников полиции по доставлению лица в дежурную часть в связи с выявлением административного правонарушения.

Кассатор полагает, что судам необходимо учитывать, что в рамках материалов проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2017 г, из которого следует, что в действиях сотрудников полиции не усматриваются признаки злоупотребления и превышение должностных полномочий, какие-либо факты совершения сотрудниками действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов истца не установлены.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд апелляционной инстанции не в полной мере дал оценку фактическим обстоятельствам дела на предмет разумности и справедливости.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Алтайского края представлены возражения, в которых Прокурор Алтайского края просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно- кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 сентября 2017 г. Долгушов А.А, возвращаясь с работы домой, около 22 часов 00 минут "адрес" был остановлен сотрудниками полиции взвода N отдельного батальона ОБППСП МУ МВД России "Бийское" Андриановым С.А, Кайгородовым В.С.

В этот же день в 22 часа 15 минут полицейским взвода N отдельного батальона ОБППСП МУ МВД России "Бийское" Кайгородовым В.С. составлен протокол о направлении Долгушова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с "данные изъяты".

Из данного протокола следует, что на момент его составления личность Долгушова А.А. установлена, поскольку в протоколе имеются данные об имени, отчестве, фамилии истца, его дате и месте рождения, месте его жительства и регистрации, а также данные паспорта - серия, номер, орган, выдавший паспорт и дата выдачи паспорта.

В период времени с 23 часов 32 минут до 23 часов 35 минут, Долгушов А.А. находился на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования от 9 сентября 2017 г. усматривается, что Долгушов А.А. от медицинского освидетельствования отказался, но в данном акте также зафиксировано, что Долгушов А.А. выглядел неопрятным, одежда была грязная, присутствовал запах алкоголя, был в наручниках, неадекватен, раздражен, агрессивен, со слов освидетельствованного он употреблял алкоголь.

Согласно книге доставленных Долгушов А.А. доставлен в дежурную часть ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское" 10 сентября 2017 г. в 00 часов 39 минут и освобожден в 01 час 00 мин.

Как следует из пояснений представителя ответчика, третьих лиц: Андрианова С.А, Кайгородова В.С, данных в судебном заседании суда первой инстанции, имеющихся в материале проверки следственного отдела по г. Бийску СК РФ по Алтайскому краю N, Долгушов А.А. дважды доставлен в дежурную часть ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское", первый раз - для выяснения личности, второй раз для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о каких - либо дополнительных обстоятельствах, выяснение которых необходимо при рассмотрении данного дела и необходимости доставления Долгушова А.А. в дежурную часть ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское".

Кроме того, сотрудниками полиции для доставления в дежурную часть и для медицинского освидетельствования применены к истцу специальные средства ограничения подвижности - наручники и физическая сила в виде боевых приемов борьбы.

Постановлением заместителя начальника ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское" от 26 сентября 2017 г. N Долгушов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2017 г. вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Долгушова А.А. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец, полагая, что незаконными действиями сотрудников межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России "Бийское" истцу причинены моральные и нравственные страдания, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь ст.22 Конституции Российской Федерации, статьей 5Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 125, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 20, 21, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", ст.ст.27.1, 27.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. п. 8, 8.1, 8.2 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. N389, пунктами 217-275 Устава патрульно - постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29 января 2008 г. N80, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку применение такой меры обеспечения как доставление истца в дежурную часть ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское" с целью установления личности, а также для составления протокола об административном правонарушении, являлось необоснованным. Суд также сослался на отсутствие законных оснований для проведения в отношении истца фотографирования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен

моральный вред, характер и степень нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции учел обстоятельства дела, вызванные незаконным применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, установилнеобоснованное применение физической силы или специальных средств к истцу, учел степень нравственных страданий истца при фактических обстоятельствах причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных нравственных страданиях, а также личность истца, работавшего главным специалистом банка, время его освобождения, в связи с чем, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Долгушев А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2022 г, по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении личность Долгушова А.А. была установлена, поскольку в протоколе имелись данные об имени, отчестве, фамилии истца, его дата и место рождения, место его жительства и регистрации, данные паспорта; серия, номер, орган, выдавший паспорт и дата выдачи паспорта, в связи с чем, доставление Долгушова А.А. для установления личности не требовалось, поскольку его личность была установлена на момент выявления административного правонарушения.

После проведения медицинского освидетельствования и получения акта медицинского освидетельствования полицейские имели возможность составить протокол об административном правонарушении на месте выявления данного правонарушения без доставления Долгушова А.А. в дежурную часть ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское", но этого не сделали, а доставили Долгушова А.А. в ночное время в дежурную часть, где он находился до 1 час. 00 мин, при этом в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о каких-либо дополнительных обстоятельствах, выяснение которых необходимо при рассмотрении данного дела.

Судами верно указано, что при составлении протокола о доставлении личность истца была установлена на основании паспорта. Данных о том, что у сотрудников полиции при составлении административного материала возникли трудности при установлении личности истца, не установлено. Доказательства того, что сотрудниками полиции получено согласие истца на совершение его фотографирования в материалы дела не представлены. При этом административному задержанию истец не подвергался, в связи с чем у должностных лиц МУ МВД России "Бийское" отсутствовали законные основания для проведения в отношении истца фотографирования.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение такой меры обеспечения как доставление истца в дежурную часть ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское" для установления личности, составления протокола об административном правонарушении, фотографирование являлось необоснованным.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, поскольку лицо, подвергшееся необоснованному применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как правильно указал суд апелляционной инстанции, безусловно испытывает нравственные страдания, что влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и является достаточным основанием для компенсации ему морального вреда.

Доводы Долгушова А.А. о причинении ему нравственных страданий ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с подпунктами 1-3 части 1 и частью 2 статьи 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения физической силы и специальных средств, при рассмотрении дела не установлены, ответчиком не представлено доказательств обоснованности их применения. При этом доказательства, подтверждающие объяснения сотрудников полиции о необходимости применения к истцу физической силы и специальных средств, в деле об административном правонарушении отсутствуют, падение истца на землю не является основанием для применения боевых приемов и наручников.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы обоснованность применения физической силы или специальных средств к истцу, наличие оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, незаконное применение таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как доставление истца в дежурную часть ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское" для установления личности, составления протокола об административном правонарушении, фотографирования, применения физической силы или специальных средств к истцу является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии достаточных оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 20000 руб, поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела наличие правовых оснований для взыскания указанной суммы в возмещение морального вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях нарушения порядка и процедуры задержания Долгушова А.А. и применения к нему физической силы направлены исключительно на переоценку тех доказательств, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства неправомерного применения силы и необоснованного задержания истца установлены судами на основании полного исследования доказательств по делу.

Между тем, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств дела, вызванных незаконным применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применения физической силы или специальных средств к истцу, учитывая степень нравственных страданий истца при фактических обстоятельствах причинения ему морального вреда, индивидуальные особенности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных нравственных страданиях, личность истца, работающего "данные изъяты", время освобождения из отдела полиции, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: