Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10277/2022[88-11188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1235/2021 (УИД N 24RS0017-01-2020-005542-78) по исковому заявлению Лубенец Андрея Анатольевича к Багрец Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лубенец Андрей Анатольевич (далее - Лубенец А.А.) обратился с иском к Багрец Сергею Николаевичу (далее - Багрец С.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В уточненном исковом заявлении Лубенец А.А. просил взыскать с ответчиков Багрец С.Н, ООО "СПЕКТР" в солидарном порядке сумму ущерба без учета износа в размере 337 447 руб, расходы по оплате услуг юриста и составления иска - 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб, возврат госпошлины - 7 098 руб, а с ответчика СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате за дефектовочную ведомость - 1 000 руб.

Требования мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Land Cruiser Prado 150 и автомобиля Mercedes-Benz Actros, под управлением Багрец С.Н, принадлежащего ООО "СПЕКТР". ДТП произошло по вине ответчика Багрец С.Н, нарушившего п.8.12 ПДД, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и на основании соглашения выплатила истцу в счет возмещения ущерба 261 800 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО "ЭСКО" N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 596 247 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СПЕКТР" в пользу Лубенец А.А. взыскана сумма ущерба в размере 337 447 рублей, судебные расходы в общем размере 16 700рублей, возврат госпошлины 5 949 рублей, всего 360 096 рублей.

Исковые требования Лубенец А.А. к Багрец С.Н, СПАО "ИНГОССТРАХ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СПЕКТР" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Лубенец А.А.

Считает, что, заключив добровольно соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме со страховой компанией истец по своей инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере, при этом, имея возможность получить страховое возмещение в пределах 400 000 рублей. Таким образом, в данном случае потерпевший согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, с тем, что эта сумма возместит его убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате ДТП, тем самым посчитав, что его нарушенное право будет восстановлено путём выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении, тем самым реализовав своё право на возмещение убытков.

Обращает внимание на то, что во исполнение требований Закона "Об ОСАГО" автомобиль причинителя вреда был застрахован, следовательно, с учетом вышеназванных обстоятельств, имущественные права ответчика должны быть защищены в пределах установленных указанным Законом лимитов выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Багрец С.Н, управлявший автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "СПЕКТР", с которым ответчик состояит в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя Багрец С.Н. в ПАО "САК "Энергогарант". ДД.ММ.ГГГГ Лубенец А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" о страховом возмещении в денежном выражении, приложив все необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Аварком Сибирь", признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ заключило с Лубенец А.А. соглашение о размере страховой выплаты (ОСАГО). Размер ущерба был определен на основании указанного экспертного заключения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанное соглашение исполнено страховщиком в полном объеме, страховое возмещение в размере 258 800 руб. и расходы на оценку в размере 3 000 руб. перечислены истцу.

Вместе с тем, в соответствии с отчетами об оценке ООО "ЭСКО" N и N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 596 247 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и превышающего сумму выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными, взыскав данный ущерб, определенный на основании отчетов об оценке ООО "ЭСКО", с владельца источника повышенной опасности ООО "СПЕКТР". При этом, в удовлетворении требований к виновнику ДТП - водителю Багрец С.Н. судом было отказано, поскольку ООО "СПЕКТР" является собственниками автомобиля, который им используется для грузоперевозок и является средством заработка, не принадлежит ответчику Багрец С.Н, что также подтверждается ПТС. Оснований для солидарной ответственности ответчиков Багрец С.Н. и ООО "СПЕКТР" не усмотрел, поскольку из материалов дела не следует, что автомобиль выбыл из законного владения ООО "СПЕКТР".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 названного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном взыскании с него ущерба в связи с тем, что потерпевший согласился с выплаченной ему страховщиком суммой страхового возмещения, тем самым реализовал свое право на возмещение убытков в этой сумме без организации ремонта автомобиля в пределах 400000 руб, как основанные на неверном толковании норм права.

Судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства и обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку данные выводы соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, который определен на основании заключения эксперта, принятого судами в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК не было представлено опровергающих доказательств. При этом суды правомерно исходили из того, что нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер