Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10287/2022[88-11145/2022]

N88-11145/2022

г. Кемерово 7 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54MS0014-01-2021-003217-53 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Подрядчикову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 7 октября 2021 г, апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Россгострах" обратилось с иском к Подрядчикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 37 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 310 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 18 мая 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Funcargo N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Funcargo N причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 37 000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом в адрес, указанный в извещении о ДТП. В соответствии с п. "з" части 1 ст.14 ФЗ об ОСАГО ответчик не представил на осмотр свое транспортное средство, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.

Решение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ответчик Подрядчиков А.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2021 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Funcargo N В результате ДТП автомобиль Toyota Funcargo, N, получил механические повреждения.

Согласно материалам дела оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления Европротокола с участием аварийного комиссара, при этом ответчик Подрядчиков А.В. выразил согласие с тем, что ДТП произошло по его вине.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Funcargo, N на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля ВАЗ 2106, N также в ПАО СК "Росгосстрах".

24 мая 2021 г. собственник автомобиля Toyota Funcargo, N, Степанова Ю.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением N от 24 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo, N, после полученных в ДТП повреждений, составляет 59 300 руб, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 37 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Степановой Ю.А. в счет страхового возмещения 37 000 руб, что подтверждается платежным поручением N190 от 27 мая 2021 г.

Как следует из материалов дела потерпевшая Степанова Ю.А. представила в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе, и ответчика Подрядчикова А.В, данный случай был признан страховым, и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком страхователю (потерпевшему).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями п.1 ст.10, ст.387, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ст.965, ГК РФ, п.3 ст.11.1, ст.12, пп. "з" п.1 ст.14, п.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России т 19 сентября 2014 г. N431-П, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует вина по непредоставлению транспортного средства для осмотра, так как представленное истцом уведомление не содержит адресата получателя, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика, имевшиеся у страховщика сведения позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, решение о выплате страхового возмещения было принято до наступления установленного ответчику срока осмотра транспортного средства, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для предъявления к нему требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что диспозиция ст.14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 7 октября 2021 г, апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко