Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-10327/2022[88-11329/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42RS0009-01-2021-008388-66 по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г., установил

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 о признании ничтожным договора дарения, договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, в виде наложения ареста на недвижимое имущество (указанную квартиру).

Требования мотивированы тем, что несмотря на то, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.10.2011 были признаны недействительными договоры дарения, купли-продажи спорной квартиры, указанное имущество возвращено в наследственную массу ФИО5, истец ФИО7 право собственности на спорное имущество не приобрел, поскольку решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.12.2012 в удовлетворении требований ФИО7 о признании недействительным завещания, составленного в пользу ФИО9 было отказано.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО7 определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.04.2011 приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.10.2011, вступившим в законную силу 25.10.2011, признан недействительным в силу ничтожности договор дарения от 08.09.2006, заключенный между ФИО5 и ФИО9, ФИО8, квартиры, расположенной в "адрес"

Также судом постановлено истребовать указанную квартиру из незаконного владения ФИО1 в пользу собственника ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включив указанное недвижимое имущество в наследственную массу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано.

В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2021, а также свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2009.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 ГПК РФ, исходил из отсутствия сведений об исполнении решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.10.2011 в части истребования квартиры из незаконного владения ФИО1 в пользу собственника ФИО5 и включении ее в наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Отклоняя доводы частной жалобы о фактическом принятии ФИО9 наследства после смерти ФИО5 и, следовательно, правомерном распоряжении последней принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в связи с чем право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО6 правомерно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.04.2011 о наложении ареста на спорную квартиру было принято в рамках гражданского дела о признании ничтожным договора дарения, договоров купли-продажи спорного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу, то решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.12.2012, в рамках которого ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания ФИО5 в пользу ФИО9, правового значения не имеет.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Как указано в части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятие обеспечительных мер.

Суды, отказывая в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер, исходили только из отсутствия сведений об исполнении решения Центрального районного суда г. Кемерово от 07.10.2011.

Между тем, как следует из материалов дела, целью обращения ФИО7 с иском о признании ничтожными договора дарения, договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу явилась необходимость защиты своих прав как наследника ФИО5 на спорное имущество в связи с наличием удостоверенного нотариусом 31.08.2006 завещания и зарегистрированного в реестре за N.

Несмотря на то, что решение об удовлетворении требований ФИО7 о признании ничтожными договора дарения, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу было принято 07.10.2011, в ЕГРН изменения о праве собственности на спорное имущество до настоящего времени не вносились, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 16.09.2021, в соответствии с которой собственником спорной квартиры по-прежнему значится ФИО6 Обеспечительные меры сохраняют свое действие более 10 лет.

Также материалы дела не содержат сведений о выдаче истцу исполнительного листа и о предъявлении его к исполнению.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.12.2012 не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку выводы, содержащиеся в указанном судебном постановлении, имеют существенное значение при установлении материально-правового интереса истца в исполнении решения Центрального районного суда г. Кемерово от 07.10.2011.

Таким образом, судами при рассмотрении заявленных требований не установлена заинтересованность истца в исполнении решения суда, а также не установлено обеспечит ли сохранение обеспечительных мер исполнение решения суда при установленных обстоятельствах, будет ли отказ в отмене обеспечительных мер отвечать цели, ради которой они были приняты, способствовать защите интересов участников гражданского процесса.

Суды не приняли во внимание, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного для этого срока, в том числе по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, может создать неопределенность не только в материальных отношениях между участниками по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.В. Вульферт