Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10360/2022[88-11339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2152/2021 (УИД N 24RS0028-01-2021-002489-37) по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества

третьи лица - ФИО1, ФИО2

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения заявителя ФИО2 и третьего лица ФИО1, судебная коллегия

установила

ФИО4 обратился с иском (с учётом уточнений) к ФИО2 о взыскании 897 200 руб. задолженности по договору займа по состоянию на 23.06.2021, 1 480 380 руб. процентов с 08.07.2020 по 08.06.2021, 50 000 руб. неустойки с 09.05.2021 по 23.06.2021, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью 73, 1 кв.м, путём продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в 2 415 200 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4 о признании недействительными договора займа с залогом недвижимого имущества от 04.03.2020 и дополнительного соглашения к нему от 08.05.2020, мотивируя требования тем, что ФИО4, осуществляя выдачу займов гражданам под залог жилых помещений, фактически занимается предпринимательской длительностью, при этом, он не относится ни к одной из предусмотренной статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" категории лиц, которые уполномочены на предоставление потребительских кредитов под залог жилых помещений, что влечёт недействительность заключённого между сторонами договора.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.02.2022, исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по указанному делу, несмотря на то, что ею представлялись сведения о подаче заявления в полицию по факту незаконной предпринимательской деятельности ФИО4 Кроме того, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с принятыми по делу судебными постановлениями и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 и третьего лица ФИО1 о приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе (письма от 01.04.2022 за подписью старшего следователя Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.04.2022), а также документов, представленных в судебном заседании, не подлежит удовлетворению, так как полномочия кассационного суда не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что следует из части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 04.03.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключён договор займа и залога (ипотеки), по условиям которого ФИО4 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 600 000 руб. на срочной, возвратной, процентной основе, на срок до 04.03.2022, с уплатой 48% годовых (4% в месяц), а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 1.3 договора займа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа составляет: 1 % от суммы займа за каждый день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа; 5% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки - за несвоевременную оплату ежемесячных платежей; повышенный процент - 180% годовых, в случае просрочки уплаты процентов и/или основного долга (нарушение графика платежей).

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору, заёмщик предоставил займодавцу - квартиру, назначение: жилое помещение, "адрес", кадастровый N, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности. Заложенное имущество оценивается сторонами в 2 000 000 руб. (п.п.3.1, 3.2 договора займа).

В случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. Х "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 80% от указанной в п.3.2 настоящего договора суммы (п.3.4 договора займа).

ФИО2, подписывая договор займа, подтвердила, что она согласна с условиями договора; извещена о том, что под иной процент, чем тот, что предусмотрен настоящим договором, займодавец предоставить заём не готов; заёмщик заверяет займодавца, что процент, установленный в договоре, не является для него обременительным и не отразится негативно на его финансовом положении и его семьи.

Получение ФИО2 от ФИО4 денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается распиской от 04.03.2020, которая собственноручно написана ФИО2, что ею не оспаривается.

08.05.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение N к договору займа и залога (ипотеки) N Б/Н от 04.03.2020, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 300 000 руб. к ранее переданным денежным средствам по договору займа и залога (ипотеки) от 04.03.2020 на срочной и возвратной основе.

В п.2 дополнительного соглашения N стороны согласовали, что с даты подписания указанного дополнительного соглашения общий размер основного долга по договору займа и залога (ипотеки) N Б/Н от 04.03.2020 составляет 900 000 руб.

С даты подписания указанного дополнительного соглашения размер процентной ставки сторонами установлен в размере 4% в месяц (48% годовых), ежемесячно заёмщик - залогодатель обязуется вносить в пользу займодавца платёж в сумме 36 000 руб. (п.3 дополнительного соглашения N); сумма начисленных процентов уплачивается заёмщиком/залогодателем в пользу займодавца/залогодержателя частями ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца. Первый платёж начисленных процентов после подписания указанного дополнительного соглашения производится 08.06.2020. Платёж осуществляется наличными денежными средствами (п.4 дополнительного соглашения N); срок действия договора займа и залога (ипотеки) N б/н от 04.03.2020 составляет 1 год. Датой окончания действия договора, оплаты последнего процентного платежа и возврата заёмных денежных средств является 08.05.2021. В указанную дату заёмщик/залогодатель обязан возвратить займодавцу/залогодержателю сумму займа в размере 900 000 руб, а также проценты за пользование займом, начисленные на дату возврата, с учётом ранее внесённых ежемесячных платежей и начисленной неустойки в случае нарушения сроков (п.5 дополнительного соглашения N).

В случае просрочки более 2 ежемесячных платежей, займодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и залога (ипотеки) от 04.03.2020 года и обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора займа.

Стороны определили, что для применения указанного пункта под просрочкой понимается как невнесение ежемесячного платежа, установленного указанным дополнительным соглашением, в полном объёме, так и внесение ежемесячного платежа в размере меньшем, чем установлено условиями дополнительного соглашения (п.7 дополнительного соглашения N).

Получение ФИО2 от ФИО4 денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается распиской от 08.05.2020, которая собственноручно написана ФИО2, что ею также не оспаривается.

Согласно отчёту ООО "ДОМ" N от 11.05.2021, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 3 019 000 руб.

В соответствии с заключением проведённой по делу ООО "Оценщик" судебной оценочной экспертизы N от 05.08.2021, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 12.07.2021 составляет 4 627 938 руб.

Обращаясь с иском, ФИО4 указал, что ФИО2 по договору займа произвела следующие платежи: 28.03.2020 - 24 000 руб, 08.05.2020 - 28 800 руб, 08.06.2020 - 36 000 руб, 02.07.2020 - 38 800 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердила внесение указанных сумм по договору займа, каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении обязательств по договору в большем размере, не представила, доводов относительно размера долга по договору займа не приводила.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями статей 2, 23, 49, 166, 167, 168, 329, 334, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ), подпунктом 5 пункта 1 статьи 3, статьей 4, пунктом 1 статьи 6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ), установив, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных сумм процентов за пользование займом, несмотря на истечение срока договора, сумму займа и процентов не возвратила, в связи с чем у займодавца ФИО4 возникло право требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, удовлетворив требования истца в полном размере, кроме того, взыскал предусмотренные договором проценты за пользование займом (48% годовых), начиная с 09.06.2021 по день погашения основного долга, а также в счет исполнения обязательства ответчика по займу обратил взыскание на заложенное имущество, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от её стоимости, определё ФИО5 заключением судебной оценочной экспертизы, - 3 702 350, 4 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции, проанализировав количество заключенных ФИО4 договоров займа с залогом недвижимости, указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод о том, что истец не вправе был осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой, является необоснованным в силу следующего.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ, которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (часть 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, что следует из пункта 3 статьи 23 ГК РФ.

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО4, не имея статус индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляет, так как в материалах дела отсутствуют доказательства систематического осуществления последним деятельности по предоставлению гражданам займов в денежной форме с последующим взысканием с последних соответствующих процентов, то есть, деятельности по профессиональному предоставлению потребительских займов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе об отсутствии предусмотренных статьей 215 ГПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по делу.

Условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения спора судом до разрешения дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве в случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Суд первой инстанции не установилобъективной невозможности рассмотрения спора по имеющимся доказательствам. Судами обоснованно указано, что на момент рассмотрения ходатайства, уголовное дело в отношении ФИО4 не возбуждено, заявитель не была признана потерпевшей.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности мер ответственности за неисполнение обязательства последствиям их нарушения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таких исключительных обстоятельств судами не установлено, а ФИО2 не приведено. Следует отметить, что согласно расчету ФИО4, сумма неустойки за заявленный период составила 9 864 450 руб, которая снижена истцом до 300 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова