Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10366/2022[88-11141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0007-01-2021-002196-07 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Цыденжапову Цыден-Еши Дашинимаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Цыденжапова Цыден-Еши Дашинимаевича - Миронова Владимира Лаврентьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать в порядке регресса с ответчика Цыденжапова Ц.-Е.Д, 246 973, 81 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669, 74 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Субару Легаси", N под управлением Цыденжапова Ц--Е.Д. и "Ниссан Скайлайн", N, под управлением Прокопенко В.М. В результате ДТП ТС Ниссан Скайлайн, N были причинены механические повреждения. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 246 973, 81 руб. Договор страхования был заключен на срок с 4 февраля 2020 г. по 3 февраля 2021 г, однако по данному договору период использования указан с 4 февраля 2020 г. по 3 августа 2020 г, ДТП произошло 1 декабря 2020 г, т.е. страховой случай произошел не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для ТС "Субару Легаси", N

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Прокопенко В.М, Москалев Л.А, Ахтырский В.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г, с Цыденжапова Цыден-Еши Дашинимаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 117 387, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547, 75 руб, всего 120 935, 05 руб.

В кассационной жалобе представителем Цыденжапова Ц.Е.Д. - Мироновым В.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" с участием автомобиля "Субару Легаси", N под управлением Цыденжапова Ц.-Е.Д. и автомобиля "Ниссан Скайлайн", N под управлением Прокопенко В.М, которая в свою очередь совершила столкновение со стоящими на дороге автомобилями Тойота Пробокс, N, принадлежащего Москалеву Л.А. и Королла Филдер, N, принадлежащего Ахтырскому В.А. В результате ДТП автомобилю Ниссан Скайлайн были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП по постановлению по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2020 г. признан ответчик Цыденжапов Ц.-Е.Д.

Указанный случай истец признал страховым, произвел страховую выплату Прокопенко В.М. в размере 246 973, 81 руб. согласно акту о страховом случае от 25 декабря 2020 г. и платежному поручению от 31 декабря 2020 г, на основании Экспертного заключения от 16 декабря 2020 г. ООО "ТК Сервис М", из которого следует, что стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 320 340 руб, стоимость годных остатков - 73 366, 19 руб.

Разрешая спор, суд, исходя из обоюдной вины водителей, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшей вреда ответчик Цыденжапов Ц.-Е.Д. управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение ущерба в данном случае должно производиться в равных долях в силу равенства вины участников ДТП в повреждении транспортных средств, а сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от суммы, указанной в судебной экспертизе по определению величины восстановительного ремонта.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения устанавливать степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать причиненный ущерб с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из выводов проведенной судебной экспертизы следует, что действия водителя Цыденжапова Ц.-Е.Д. входят в противоречие с требованиями п.8.1, 8.2 ПДД РФ, действия водителя Прокопенко В.М. входят в противоречие с требованиями п.9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом совершения ДТП.

Судебными инстанциями дана оценка заключению эксперта, которое признано допустимым доказательством, согласно выводам которого установлена обоюдная вине обоих водителей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены судебных постановлений в части взыскания стоимости повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем Ниссан Скайлайн в правой передней и правой боковой стороны, не имеется.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля "Субару Легаси", Цыденжапов Ц.-Е.Д. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Ниссан Скайлайн" под управлением Прокопенко В.М.

Вина водителей припаркованных автомобилей не установлена, кроме того, столкновение с ними произошло в результате столкновения автомобилей под управлением ответчика и Прокопенко В.М. Вопрос о вине других водителей и возмещение ущерба, причиненного транспортным средствам под их управлением, не входило в предмет рассматриваемого спора.

Согласно заключению эксперта, при столкновении автомобиля "Ниссан Скайлайн" с автомобилями "Тойота Пробокс" N "Тойота Филдер" N при ДТП 1 декабря 2020 г. были получены повреждения элементов: бампер передний (в правой части), гаситель удара бампера переднего, фара правая, боковой поворотник передний правый, замковая панель передняя, капот, крыло переднее правое, усилитель арки колеса передней правой, бачок омывателя, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, крыльчатка вентилятор правая, радиатор, расширительный бачок радиатора, решетка радиатора, сумма восстановительного ремонта автомобилем "Ниссан Скайлайн", от полученных повреждений по последующему контакту (удару) с учетом износа составила 173 900, 15 руб. которые обоснованно были взысканы с ответчика с учетом степени его вины.

Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цыденжапова Цыден-Еши Дашинимаевича - Миронова Владимира Лаврентьевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко