Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-10375/2022[88-11342/2022]

N 88-11342/2022

г. Кемерово 17 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А, рассмотрев материал N 9-150/2022 (УИД 17RS0017-01-2022-000217-61) по иску Ширин Ак-Кыс Михайловны к Монгуш Ольге Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Ширин Ак-Кыс Михайловны на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ширин Ак-Кыс Михайловна (далее по тексту - Ширин А.М, истец) обратилась в суд с иском к Монгуш Ольге Юрьевне (далее по тексту - Монгуш О.Ю.) о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просила признать сведения об отсутствии новых обстоятельств, предусмотренных статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации клеветой, не соответствующей действительности.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2022 г. исковое заявление Ширин А.М. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 1 февраля 2022 г. включительно.

26 января 2022 г. Ширин А.М. подала уточненное исковое заявление к Монгуш О.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просила признать сведения об отсутствии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств, распространенных Монгуш О.Ю. - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 февраля 2022 г. исковое заявление Ширин А.М. возвращено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 1 апреля 2022 г. определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Ширин А.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).

Таким образом, предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из представленного материла, исковое заявление Ширин А.М. оставлено судом первой инстанции без движения по причинам того, что оно нe соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования.

При этом суд первой инстанции указал, что предъявленные истцом требования "о признании сведений об отсутствии новых обстоятельств, предусмотренных статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса, клеветой, не соответствующей действительности" являются непонятными, поскольку истец не указывает, какие именно сведения признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию. В связи с указанным, истцу следует уточнить исковые требования, сформулировав их предусмотренным законом способом.

26 января 2022 г. истец обратилась в суд с заявлением об устранении недостатков, указанных в определении суда, в котором истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать сведения об отсутствии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств, распространенных Монгуш О.Ю. - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ширин А.М.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания, содержащиеся в определении судьи от 1 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судьи о наличии основания для оставления заявления без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан с нарушением требований процессуального закона.

Судами не учтено, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то, что в исковом заявлении не указано конкретно материально-правовое требование, которое предъявляет истец к ответчику, не может служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю.

Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ширин А.М, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

отменить определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 апреля 2022 г, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Д.А. Гусев