Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10376/2022[88-12334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1611/2021 (УИД N 38RS0033-01-2021-001771-24) по исковому заявлению акционерного общества "МС Банк Рус" к Мишенину Владимиру Ильичу об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Мишенина Владимира Ильича к акционерному обществу "МС Банк Рус" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, по кассационной жалобе представителя Мишенина Владимира Ильича - Васильевой Натальи Ильиничны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "МС Банк Рус" (далее - АО "МС Банк Рус") обратилось с иском к Мишенину Владимиру Ильичу (далее - Мишенин В.И.) об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Дружининой К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога движимого имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 года выпуска. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. При этом, при разрешении спора в Арбитражном суде Иркутской области о включении права требования банка в реестр кредиторов Дружининой К.В. выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Дружининой К.В. предмет залога отчужден третьему лицу - Мишенину В.И.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 года выпуска, VIN N, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Мишенин В.И. указал, что автомобиль был приобретен им у Гадевича Я.О. О том, что собственником автомобиля являлась Дружинина К.В, Мишенину В.И. не было известно. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не было известно об имеющемся обременении.

Мишенин В.И. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN): N; прекратить залог на указанный автомобиль.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 октября 2021 г. исковые требования АО "МС Банк Рус" удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 года выпуска, VIN N. С Мишенина В.И. в пользу АО "МС Банк Рус" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования Мишенина В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мишенина В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мишенина В.И. - Васильева Н.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение в удовлетворение исковых требований АО "МС Банк Рус" отказать, удовлетворить встречные исковые требования Мишенина В.И. в полном объеме.

Ссылается на то, что судами не приняты во внимания доводы ответчика о том, что в отношении Дружининой Каролины Вячеславовны введена процедура банкротства и залог должен рассматриваться в банкротом деле. Истцу, было отказано о признании за ним статуса залогового кредитора, следовательно в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе в статусе залогового кредитора, кредитор утрачивает права на залог и включается в 3 очередь реестра кредиторов.

Полагает, истец злоупотребляя своим правом, зная, что у него отсутствует права на залог обратился с требованием к ответчику. Данные обстоятельства судами не приняты во внимание.

Кассатор настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог является прекращенным, в обоснование приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Считает. Мишенин В.И. перед покупкой автомобиля, проявил должную осмотрительность, осторожность и разумность. В суде, представил достаточные доказательства и дал пояснения, что не мог знать о имеющемся залоге.

От Мишенина В.И. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в судебное заседание явиться не сможет по причине нахождения в г. Сочи. В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы желает присутствовать лично.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя ходатайства на невозможность участия в судебном заседании по причине, указанной в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного посредством ВКС, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебным инстанциями не допущены.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 352, 339.1, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установив обстоятельства неисполнения Дружининой К.В. обязательств по кредитному договору, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года по делу N А19-30155/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Дружининой К.В. включено требование АО "МС Банк Рус" в размере 2 032 035, 42 рублей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN): N.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства приобретения Мишениным В.И. заложенного имущества, принимая во внимание переданную банком внесенную нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства, учитывая, что договоры купли-продажи автомобиля совершались после внесения сведений в указанный реестр, пришел к выводу о том, что последний собственник автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, отклонив доводы Мишенина В.И. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и о прекращении залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вопреки доводам кассатора о добросовестности приобретателя, судебные инстанции, установив, что данные о предмете залога были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств в соответствии с требованиями закона, пришли к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Мишенин В.И. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. В такой ситуации, оснований к тому, чтобы признать Мишенина В.И. добросовестным приобретателем транспортного средства, а также оснований для прекращения залога не имеется. Ранее действовавшие договоры купли-продажи спорного транспортного средства заключены также после внесения банком сведений о залоге в реестр.

Доводы кассационной жалобы о прекращении залога со ссылкой за положения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, установив наличие задолженности по кредитному договору, обратили взыскание на предмет залога.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мишенина Владимира Ильича - Васильевой Натальи Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко