Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-10383/2022[88-11246/2022]

N 88-11246/2022

г. Кемерово 8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел материал N 9-320/2021; 42RS0010-01-2021-003112-30 по иску Ботт Владимира Карловича к отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Киселевску, Ивановой Ольге Влдаимировне, Дубень Вячеславу Леонидовичу о возмещении причиненного ущерба и моральной компенсации, по кассационной жалобе Ботт Владимира Карловича на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2021 г, определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г.

установил:

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2021 г. в связи с не устранением в срок указанных в определении недостатков исковое заявление Ботт В.К. к отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Киселевску, Ивановой О.В, Дубень В.Л. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда было возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

11 ноября 2021 г. в адрес Киселевского городского суда Кемеровской области от Ботт В.К. поступила частная жалоба на определение суда от 26 октября 2021 г.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2021 г. частная жалоба Ботт В.К. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2021 г. по материалу N 9-320/2021 была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 1 декабря 2021 г. для устранения указанных в определении недостатков.

1 декабря 2021 г. в адрес Киселевского городского суда Кемеровской области поступила частная жалоба на определение суда от 12 ноября 2021 г.

Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. частная жалоба Ботт В.К. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2021 г. об оставлении частной жалобы Ботт В.К. без движения по материалу N 9-320/2021 о возврате искового заявления Ботт В.К. к отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Киселевску, Ивановой О.В, Дубень В.Л. о возмещении причиненного ущерба и моральной компенсации, оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 23 декабря 2021 г. для устранения указанных в определении недостатков.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2021 г, определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

Ботт В.К. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

От Ботт В.К. в материалы дел поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в котором он указывает, что судебное заседание по рассмотрению его кассационной жалобы назначено к единоличному рассмотрению незаконно. Несмотря на то, что кассационная жалоба назначена к единоличному рассмотрению, он желает явиться в судебное заседание по рассмотрению его кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ходатайство Ботт В.К. об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия заявителя при рассмотрении кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для рассмотрения кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах доводов жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ботт В.К. подал исковое заявление к Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Киселевску, Ивановой О.В, Дубень В.Л. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2021 г. исковое заявление Ботт В.К. оставлено без движения в связи с отсутствием адреса ответчиков, а также оплаченной госпошлины, предоставлен срок для исправления недостатков до 25 октября 2021 г.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2021 г. исковое заявление Ботт В.К. возвращено в связи с не исправлением недостатков.

На определение от 26 октября 2021 г. Ботт В.К. подана частная жалоба, адресованная в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 29).

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2021 г. частная жалоба оставлена без движения в связи с неверным указанием наименования суда, в который подается частная жалоба - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции; предоставлен срок для исправления недостатков до 1 декабря 2021 г. (л.д. 35).

На данное определение Киселевского городского суда от 12 ноября 2021 г. Ботт В.К. подана частная жалоба, адресованная в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 38-43).

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 23 декабря 2021 г. для исправления недостатков (л.д. 49-50).

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на дату принятия судебных постановлений), в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. То есть, по смыслу ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно оставил без движения частные жалобы заявителя, а суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствует

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2021 г, определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ботт Владимира Карловича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова