Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10397/2022[88-11444/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2020-006193-35 по иску Быковой Екатерины Анатольевны к администрации города Красноярска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Быковой Екатерины Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Быкова Е.А. обратилась с иском к администрации города Красноярска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 г. удовлетворены её требования о признании незаконным бездействия администрации города Красноярска, выразившегося в непредоставлении места в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г. Красноярска Б.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На администрацию возложена обязанность устранить нарушения прав Б.А.А.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с необеспечением администрацией города Красноярска её ребенка местом в муниципальном саду в группе полного дня, она была вынуждена заключить договор на оказание услуг доверительного воспитания со 2 сентября 2019 г. с центром доверительного воспитания "Мое солнышко" ИП П.Е.А, которое она посещает в настоящее время, по условиям которого стоимость месячного абонемента складывается из стоимости услуг по уходу и присмотру за ребенком, организации его досуга, пятиразового питания, развивающих занятий и составляет 16 000 руб.

Стоимость услуг частного детского сада является убытками истца, причиненными в результате незаконного бездействия администрации, выразившегося в непредоставлении её ребенку места в муниципальном детском саду.

Нарушение администрацией города Красноярска, общепризнанного личного неимущественного права ребенка на образование, закрепленного в качестве основополагающих прав в Конституции Российской Федерации, повлекло причинение морального вреда.

Истец как мать и законный представитель малолетней дочери испытывает нравственные страдания и глубокие душевные переживания из-за необходимости на протяжении года обращаться в судебные инстанции и правоохранительные органы, доказывать факт нарушения конституционного права ее ребенка на получение бесплатного дошкольного образования, противостоять недобросовестным действиям администрации г. Красноярска.

Место в дошкольном учреждении предоставляется детям города Красноярска, начиная с полутора лет. Её ребенку место в детском саду не предоставили до настоящего времени, в связи с чем он не получает образовательные услуги в соответствие с образовательными стандартами Российской Федерации, и истец как мать постоянно испытывает опасения в том, что ее ребенок будет отставать в развитии из-за непосещения детского дошкольного образовательного учреждения. Из-за состояния постоянного стресса, вызванного необходимостью добиваться восстановления прав ее ребенка, ухудшилось состояние ее здоровья (головная боль, ухудшение сна, тревожность), ей пришлось обращаться к врачам для лечения.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с администрации города Красноярска в её пользу убытки в виде стоимости услуг по уходу и присмотру за период с января 2020 года по 25 марта 2021 г. в размере 215 303 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 915 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г, Быковой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Красноярска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Быкова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для возмещения убытков, ввиду того, что понесенные расходы не направлены на восстановление прав её ребенка, поскольку частный детский сад организует присмотр и уход за детьми, что в силу Федерального закона "Об образовании" являются основной деятельностью дошкольной образовательной организации. Кроме того, предоставление места в МДОУ направлено, в том числе, на высвобождение времени родителей, необходимого для занятия трудовой деятельностью.

Кассатор также указывает, что материалы дела не содержат сведений, что ей предлагались места в частных детских на основании муниципального контракта, как и о наличии таких мест и соответствии данных учреждений предъявляемым требований.

Также полагает, что ответчиком не опровергнуто её утверждение о снятии её ребенка с очереди в МДОУ в случае поступления в частный детский сад на основании муниципального контракта, поскольку Положение о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений и дошкольных групп муниципальных образовательных учреждений города Красноярска, утвержденных постановлением администрации г. Красноярска от 22 мая 2000 г. N 304, на которое ссылается суд, носит рекомендательный характер.

Истец также ссылается на несогласие с выводом суда о необоснованности ее отказа от предоставленного места в МДОУ N 94, поскольку в силу требований закона и разъяснений Конституционного Суда РФ о доступности образования, предполагается, что образовательное учреждение должно находиться в доступной близости от места проживания ребенка, при этом указанное дошкольное учреждение находится в 9 км от места жительства истца и на настоящий момент отсутствует прямое транспортное сообщение между местом жительства ребенка и дошкольным учреждением.

Необоснованной является ссылка суда апелляционной инстанции на предложение места в группе кратковременного пребывания, поскольку доказательствами такое предложение не подтверждено. Кроме того, группа кратковременного пребывания не является надлежащим исполнением решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 г, вступившим в законную силу 20 июля 2020 г, признано незаконным бездействие администрации города Красноярска, выразившееся в непредоставлении места в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Красноярска Б.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на администрацию города Красноярска возложена обязанность по устранению нарушений прав Б.А.А..

При рассмотрении дела судом было установлено, что 12 августа 2016 г. Б.А.А. была поставлена на учет для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения Центрального района г. Красноярска, при этом на обращение Быковой Е.А. Главным управлением образования администрации г. Красноярска дан ответ от 31 декабря 2019 г. об отказе в предоставлении места в детском дошкольном образовательном учреждении по причине отсутствия мест и очерёдности и предложено получить направление в группу кратковременного пребывания МБДОУ N 257 либо рассмотреть вариант зачисления в группу по присмотру и уходу в частном детском саду, заключившем контракт с муниципальным дошкольным учреждением и расположенном близко к месту проживания заявителя. От предложенных вариантов реализации права ребенка на получение дошкольного образования Быкова Е.А. отказалась. Удовлетворяя требования Быковой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетней Б.А.А, суды исходили из нарушения прав несовершеннолетнего ребенка на получение бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Быкова Е.А, приходящаяся матерью ФИО2, обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, указала, что по причине бездействия администрации города Красноярска в связи с непредоставлением её ребенку места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, она вынуждена нести убытки в виде платы за посещение ее ребенком центра доверительного воспитания "Мое солнышко" ИП П.Е.А, кроме того, незаконным бездействием ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 - 1071, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как ответчиком приняты меры к предоставлению места в детских дошкольных учреждениях, при этом истец отказалась от всех предлагаемых вариантов, при этом центр доверительного воспитания "Мое солнышко" ИП П.Е.А. не является дошкольным образовательным учреждением, предоставляющим образовательные услуги, в связи с чем оснований для возмещения расходов истца на оплату пребывания ребенка в данном учреждении не имеется, также при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что для принятия решения о возмещении убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом установлено, что согласно договору на оказание услуг доверительного воспитания от 2 сентября 2019 г, заключенному между Быковой Е.А. и индивидуальным предпринимателем П.Е.А, услуги, оказываемые по договору, направлены на временное (дневное) содержание, воспитание и всестороннее развитие ребенка доверителя на базе центра доверительного воспитания "Мое солнышко", однако указанные услуги по уходу и присмотру не являются реализацией образовательной программы дошкольного образования, право на получение которой признано решением суда, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что расходы на оплату указанных услуг не подлежат возмещению.

Из обстоятельств дела следует, что доводы истца о бездействии со стороны ответчика не нашли подтверждения.

Судом установлено, что приказом от 24 июля 2020 г. N 301/п "По итогам комплектования МДОУ города Красноярска на 2020-2021 учебный год" Б.А.А. предоставлено место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении N 94, однако от предложенного места родители ребенка отказались до освобождения места в приоритетных детских садах N 48 и N 49, ссылаясь на то, что детский сад расположен на значительном удалении от места жительства ребенка, в то время как предложенное ответчиком детское дошкольное образовательное учреждение находится в транспортной доступности от места проживания ребенка, расположено на территории Центрального района, в котором проживает истец с ребенком.

Доводы кассационной жалобы о том, что МДОУ N 94 находится в 9 км от места жительства истца и ребёнка, не опровергают выводы судов о том, что со стороны ответчика не имело место незаконное бездействие, повторяют позицию стороны истца, получившую надлежащую правовую оценку судов о том, что предоставление места в МДОУ, расположенном в районе жительства ребенка, отвечает принципу доступности образования.

Кроме того, суд установил, что истцу было предложено рассмотреть вариант зачисления в группу по присмотру и уходу в частном детском саду, заключившем контракт с муниципальным дошкольным учреждением, расположенным близко к месту проживания заявителя, от предложенных вариантов реализации права ребенка на получение дошкольного образования Быкова Е.А. отказалась, ссылаясь на возможность исключения из очереди на предоставление муниципального дошкольного образовательного учреждения.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными данные доводы истца, ссылаясь на положения Рекомендаций по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенных в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 08-1063, согласно которым в случае, если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях. При этом ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что приведенные разъяснения носят рекомендательный характер и не являются не обязательными для применения, является несостоятельной, учитывая, что возможность исключения ребенка из очереди является не на чём не основанным предположением истца, а не установленным фактом, наличие которого могло бы служить основанием для вывода о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка истца.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей правовую оценку судов, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Екатерины Анатольевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи