Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10404/2022[88-11252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4219/2021 (04RS0007-01-2021-008037-41) по иску Садаева А.А. к ПАО "Россети - Сибири" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Садаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь" о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда оперативно - выездной бригады оперативно диспетчерской группы Закаменского РЭС ПО "Южные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Сибири-Бурятэнерго" при выполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая, произошедшего 19 июля 2020 г. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья, повлекшие получение инвалидности.

Садаев А.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ПАО "Россети-Сибири" в пользу Садаева А.А. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей. Всего взысканы 417 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ПАО "Россети-Сибири" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 300 рублей.

Публичным акционерным обществом "Россети" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Кассатор полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судами в пользу Садаева А.А, подлежит уменьшению, поскольку в действиях Садаева А.А. имела место грубая неосторожность.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Республики Бурятия представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно трудовому договору N от 20 марта 2018 г. и приказу о приеме на работу N л/с от 20 марта 2018 г. Садаев А.А. принят на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда оперативно - выездной бригады оперативно-диспетчерской группы Закаменского РЭС производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Сибири"- "Бурятэнерго. В обязанности Садаева А.А, в том числе, входит ликвидация аварий на электросетях.

19 июля 2020 г. во дворе нежилого "адрес" при устранении аварии электрических сетей произошел несчастный случай, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ "Закаменская ЦРБ", Садаеву А.А. установлен диагноз: "данные изъяты" Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории "тяжелая".

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГАУЗ "РИД" М3 РБ в крови пострадавшего Садаева А.А. алкоголь не обнаружен.

Из выписного эпикриза следует, что в период с 22 июля 2020 г. по 12 августа 2020 г. Садаев А.А. находился на стационарном лечении в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова". В ходе лечения ему было проведено оперативное вмешательство, осуществлена "данные изъяты". Выписан из лечебного учреждения в лежачем положении. При выписке - рекомендованы: постельный режим - 2 недели, ходьба на костылях - через 3 недели, ходьба с тростью через 3 недели; удаление конструкции "данные изъяты" - через 1 год, полная нагрузка на конечность, после консультации травматолога и рентген-контроля - через 8 недель.

В период с августа 2020 г. по настоящее время, истец наблюдается у врача травматолога по месту жительства, обращение имело место быть в связи с полученными повреждениями, не проходящими болями в "данные изъяты". 4 декабря 2020 г. врачом травматологом зафиксирована: "данные изъяты" и т.д.

Из индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Садаева А.А. следует, что последний нуждается в медицинской реабилитации, при этом в связи с полученными повреждениями, реабилитационный или абилитационпый прогноз сомнительный (неясный), также он нуждается в реконструктивной хирургии. Согласно рекомендациям о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности, в связи с нарушением у Садаева А.А. функций верхних и нижних конечностей, ему противопоказаны виды трудовой деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 22, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что вред здоровью истца был причинен при исполнении трудовых обязанностей в организации ответчика в результате несчастного случая на производстве, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных полученными тяжелыми повреждениями здоровья, фактических обстоятельств несчастного случая на производстве, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельства, принимая во внимание действия самого истца, не выполнившего перед подъемом наверх опоры приготовления в соответствии с технологической картой N208, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Садаева А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "Россети - Сибири" компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью Садаева А.А. при исполнении должностных обязанностей, причинение тяжкого вреда здоровью истца степени вины нарушителя и действий потерпевшего, характера и объема причиненных потерпевшему страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, причиненных полученными тяжелыми повреждениями здоровья, фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, степень вины работодателя, действия самого истца.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы судов о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм материального права при разрешении заявленного спора судами не допущено, как и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: