Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10455/2022[88-11300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2633/2021 (УИД N 22RS0011-02-2020-003585-59) по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО1 о признании договора купли - продажи недействительным (ничтожным), третье лицо - ФИО2, по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО4 обратился с иском к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи от 20.04.2019 временного киоска для обслуживания населения (изготовление ключей), площадью 11 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", заключенного между ответчиками.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что указанная сделка является мнимой и заключена с целью уклонения от уплаты задолженности, образовавшейся у ФИО6 по кредитному договору N от 14.03.2013, заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО6

Свое право требования ФИО4 обосновывает договором уступки права требования N от 23.12.2019, заключенным с АО " ФИО3" по кредитному договору N от 14.03.2013.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.02.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба третьего лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО5 была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что договор купли-продажи спорного киоска был заключен не в апреле 2019 г, а в начале июня 2020 г. с целью избежания обращения на него взыскания.

В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным определением, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением его к участию в деле.

В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в его ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, суд не учел, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО2 в его пользу в возмещение вреда взыскано 60 000 руб. и эта задолженность должником не погашена до настоящего времени.

Ходатайства ФИО4 об истребовании из МО МВД России по Алтайскому краю, из материала КУСП МО МВД России "Рубцовский" копии объяснений ФИО2 от 24.09.2020, о назначении по делу судебной экспертизы, о приобщении к делу СD-диска с видеозаписями с 21.05.2022 по 18.06.2022 не подлежат удовлетворению, так как полномочия кассационного суда не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что следует из части 3 статьи 390 ГПК РФ.

От ФИО1 и ФИО6 поступили возражения на кассационные жалобы, в которых выражают согласие с принятыми судебными постановлениями и просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.04.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли - продажи временного киоска для обслуживания населения (изготовление ключей), площадью 11 кв.м, находящийся по адресу: "адрес". Отчуждаемый временный киоск для обслуживания населения (изготовление ключей) размещен на земельном участке, предоставленном продавцу для размещения нестационарного торгового объекта на основании договора N на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Рубцовска от 14.03.2019.

В пункте 3 данного договора указано, что вышеуказанное имущество считается переданным продавцом покупателю с момента подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи. С момента подписания настоящего договора сторонами обязанность продавца по передаче отчуждаемого имущества покупателю считается исполненной. В пункте 4 данного договора указано, что цена отчуждаемого временного киоска для обслуживания населения (изготовление ключей) составляет 100 000 руб. Расчет между сторонами в сумме 100 000 руб. произведен полностью до подписания настоящего договора.

В пункте 5 заключенного сторонами договора указано, что продавец ставит в известность покупателя, что принадлежащее продавцу на основании договора N на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Рубцовска от 14.03.2019 право на размещение на земельном участке временного киоска для обслуживания населения (изготовление ключей) к покупателю, в связи с заключением настоящего договора не переходит в силу прямого запрета установленного п. 3.4.13 договора N на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Рубцовска от 14.03.2019. Продавец ставит в известность покупателя, что последний в связи с заключением настоящего договора имеет право обратиться в Администрацию города Рубцовска для заключения договора на размещение нестационарного объекта-временного киоска для обслуживания населения (изготовление ключей).

Спорный временный киоск для обслуживания населения (изготовление ключей) расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:70:020909:3.

Обращаясь с иском, ФИО4 ссылался на наличие у ФИО6 задолженности на основании кредитного договора N от 14.03.2013, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт", право требования по которому перешло к нему на основании договора уступки права требования N от 23.12.2019, которая подтверждена судебными актами (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Барнаула Алтайского края, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 13.01.2020; решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.07.2020, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.10.2020, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 239 997, 34 руб.).

Полагает, что сделка между ответчиками заключена с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов истца о том, что договор купли-продажи киоска, заключенный между ответчиками, был совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения ФИО6 от исполнения денежных обязательств, на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи киоск в залоге не находился, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение не имелось.

При этом судом учтено, что решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.07.2020, было исполнено ФИО6 в полном объеме 17.12.2020, в связи с чем было прекращено исполнительное производство. Иное решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности было вынесено 19.05.2021 и вступило в законную силу 17.08.2021. На момент подачи иска исполнительное производство не было возбуждено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что спорный киоск реально не был передан в собственность ФИО1, который не несет по нему каких-либо расходов, не получает от его использования доходов, поскольку в материалах дела имеются договор N на размещение нестационарного торгового объекта от 05.03.2021, заключенный между ФИО1 и администрацией города Рубцовска и договор энергоснабжения N от 29.04.2021, заключенный между ФИО1 и АО "Алтайкрайэнерго" в отношении временного киоска для обслуживания населения (изготовление ключей), находящийся по адресу: "адрес"

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО5, суд апелляционной инстанции, установив, что состоявшимся решением суда его права и законные интересы не затронуты, пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, поскольку супруг ФИО6 ФИО2, обязанный решением Рубцовского городского суда от 18.01.2021 выплатить ФИО5 в возмещение вреда 60 000 руб, не являлся стороной оспариваемой сделки, поэтому судебное постановление по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Истец ссылался на нарушение своих прав ответчиком ФИО6, а именно неисполнением вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.07.2020 по делу N 2-2758/2020, которое после обращения истца с настоящим иском было исполнено 17.12.2020 Указание заявителя на наличие принятых по делу N 2-2758/2020 обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество на законность судебных постановлений в данном случае не влияет, так как судебный акт по указанному делу исполнен.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, проанализировав обстоятельства возникновения имеющейся на момент рассмотрения дела задолженности, а также, принимая во внимание дату заключения договора, на которой настаивает истец, обоснованно исходили из недоказанности заявителем ФИО4 совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного договора недействительным по мотиву его мнимости и отсутствия доказательств, указывающих на то, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, что свидетельствовало бы о наличии у него материально-правового интереса, который предоставляет право на оспаривание этого договора.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском 20.10.2020 исполнительное производство не было возбуждено, задолженность по решению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.07.2020 погашена сразу после возбуждения исполнительного производства, задолженность по решению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.05.2021 возникла после подачи настоящего иска, в связи с чем, выводы судов, что оспариваемая сделка не могла быть совершена с целью избежать обращения взыскания на это имущество, соответствуют установленным обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, основывающего свои интерес на наличие перед ним задолженности супруга ФИО6- ФИО2

Из содержания части 1 статьи 43 ГПК РФ следует, что основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Принятый судебный акт не повлияет на материальные права и обязанности непосредственно ФИО5 по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал апелляционную жалобу данного лица не подлежащую рассмотрению по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика - ФИО2, являются несостоятельными, поскольку заявленное в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, по результатам его рассмотрения судом было вынесено определение в протокольной форме, согласно которому в удовлетворении ходатайства отказано с указанием мотивов, послуживших такому отказу. Указанный довод не был предметом апелляционного рассмотрения, так как заявитель на это обстоятельство не ссылался (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) и не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 2 статьи 330, часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Следовательно, доводы заявителей, которые касались обстоятельств, связанных непосредственно с ФИО2, наличием у него задолженности не подлежали исследованию по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова