Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10459/2022[88-11348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1493/2021 (УИД 42RS0016-01-2021-002751-19) по иску Салгиревой Елены Михайловны к муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный Культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района" об обжаловании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе муниципального автономного учреждения "Многофункциональный Культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салгирева Елена Михайловна (далее по тексту - Салгирева Е.М, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный Культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района" (далее по тексту - МАУ "МКДК Куйбышевского района", ответчик) о признании незаконным приказа от 21 июня 2021 г. N о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она работает у ответчика с 5 февраля 2013 г. заведующей отделом костюмов. 21 мая 2021 г. ее ознакомили с новой должностной инструкцией заведующей костюмерной, утвержденной 20 мая 2021 г, при этом 25 мая 2021 г. комиссией по проведению инвентаризации костюмов в костюмерной была написана докладная записка о невозможности проведения инвентаризации из-за отсутствия номенклатурных номеров, которых никогда не было. Следствием докладной записки явились приказы N N и N от 7 июня 2021 г. "О проведении служебных проверок". 10 июня 2021 г. она обратилась к ответчику с двумя письменными заявлениями, в которых предлагала и просила разработать локальный нормативный акт, регулирующий учет и хранение материальных ценностей в костюмерной, по списанию старых, невостребованных материальных ценностей, находящихся в костюмерной. Однако, вместо того, чтобы учесть ее заявления, ответчик издал приказ от 21 июня 2021 г. N "О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора", в котором ее, в том числе, предупредили об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, после совершения повторного дисциплинарного проступка. Считает, что приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, изданный на основании докладной от 25 мая 2021 г, является незаконным. В докладной говорится о нарушении учета товарно-материальных ценностей и бухгалтерского учета, хотя она не является ни бухгалтером, ни материально ответственным лицом. Со всеми этими правилами ее не знакомили, ей о них ничего неизвестно.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных Салгиревой Е.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 21 июня 2021 г. N о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, с МАУ "МКДК Куйбышевского района" в пользу Салгиревой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, кроме того с МАУ "МКДК Куйбышевского района" в бюджет г. Новокузнецка взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель МАУ "МКДК Куйбышевского района" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Салгиревой Е.М. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно абзацам 5 и 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 5 февраля 2013 г. Салгирева Е.М. является работником МАУ "МКДК Куйбышевского района" (ранее МБУ "Дворец культуры имени Дзержинского") в должности заведующей костюмерной.

4 мая 2016 г. с Салгиревой Е.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

20 мая 2021 г. директором МАУ "МКДК Куйбышевского района" утверждена инструкция заведующей костюмерной, с которой Салгирева Е.М. ознакомлена 21 мая 2021 г.

25 мая 2021 г. в отношении Салгиревой Е.М. составлена докладная записка, из которой следует, что инвентаризацию материальных ценностей у заведующей костюмерной Салгиревой Е.М. произвести невозможно ввиду того, что материальные ценности не упорядочены, хаотично развешены, отсутствуют номенклатурные номера, что является грубейшим нарушением учета ТМЦ.

Данная докладная явилась основанием для проведения служебной проверки, о чем работодателем вынесен соответствующий приказ от 7 июня 2021 г.

Приказом от 21 июня 2021 г. N Салгирева Е.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившимся в неисполнении обязанности по содержанию костюмерной МАУ "МКДК Куйбышевского района": в абсолютном порядке (пункты 2.2, 2.7 должностной инструкции), отсутствие должного учета материальных ценностей в костюмерной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности Положение о материальной ответственности, действующее у ответчика с 4 мая 2016 г, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, заключенные с Салгиревой Е.М, ее должностную инструкцию, пришел к выводу о том, что, поскольку Салгирева Е.М. осуществляет хранение, учет, выдачу материальных ценностей (костюмы, реквизит, обувь и пр.) в соответствии с ее должностной инструкцией, то она является материально ответственным лицом, которое в силу приведенных выше документов, обязано бережно относиться к переданному ей, для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей), имуществу, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая приказ от 21 июня 2021 г. N 117 о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункты 2.2 и 2.7 должностной инструкции, нарушение которых вменено Салгиревой Е.М, указывают на необходимость содержать костюмерную в надлежащем порядке, костюмы - в абсолютном порядке, тогда как понятия "надлежащий" и "абсолютный" порядок носят субъективно - оценочный характер и не указывают на конкретные действия истца, свидетельствующие на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Вместе с тем, необходимость присвоить костюмам и нанести на них номенклатурные номера содержится в Положении о материальной ответственности в совокупности с временными методическими рекомендациями о порядке учета сценическо-постановочных средств, однако с Положением истец ознакомлена не была.

Давая оценку содержанию приказа от 21 июня 2021 г. N, суд апелляционной инстанции верно указал на наличие только общих формулировок, отсутствие сведений о конкретных виновных действиях истца и сведений о конкретном периоде, в течение которого работник не исполнял трудовые обязанности.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из текста приказа от 21 июня 2021 г. N дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено заведующей костюмерной Салгиревой Е.М. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившимся в неисполнении обязанности по содержанию костюмерной МАУ "МКДК Куйбышевского района" в абсолютном порядке (пункты 2.2, 2.7 должностной инструкции), отсутствие должного учета материальных ценностей в костюмерной.

При этом текст приказа не содержит указание на конкретное виновное действие (бездействие), совершенное истцом, послужившее основанием для назначения дисциплинарного взыскания, дату совершения дисциплинарного проступка.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пункты 2.2 и 2.7 должностной инструкции, нарушение которых вменено Салгиревой Е.М, указывают на необходимость содержать костюмерную в надлежащем порядке, костюмы - в абсолютном порядке.

Необходимость присвоить костюмам и нанести на них номенклатурные номера содержится в Положении о материальной ответственности МАУ "МКДК Куйбышевского района" в совокупности с Временными методическими рекомендациями о порядке учета сценическо-постановочных средств в учреждениях, проводящих зрелищные мероприятия, утвержденными Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10 августа 2007 г. N 1249, однако материалы дела не содержат сведений об ознакомлении истца с Положением о материальной ответственности МАУ "МКДК Куйбышевского района".

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Многофункциональный Культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи