Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10496/2022[88-11277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-2195/2021 (УИД N 54RS0007-01-2021-000715-96) по исковому заявлению Ширяева Ивана Вячеславовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам Ширяева Ивана Вячеславовича и АО "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Ширяева И.В. - Титовскую И.И, представителя АО "Тинькофф Страхование" Голубеву Н.В, поддержавших собственные кассационные жалобы и возражавших на доводы кассационной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ширяев Иван Вячеславович (далее - Ширяев И.В.) обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 614 817, 59 руб, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 731 010 руб. не приводить к исполнению; взыскать неустойку в размере 64 999, 12 руб, решение в части взыскания неустойки в размере 59 453, 12 руб. не приводить к исполнению; взыскать расходы на оценку ущерба в размере 14000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 907, 62 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 533 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2021 г. исковое требование удовлетворено частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ширяева И.В. взыскано страховое возмещение в размере 883 807, 59 рублей, неустойка в размере 5 546 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 42 695, 62 рублей, всего - 945 049, 21 рублей. В остальной части иска отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 138, 54 рублей.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Сибирь Консалтинг" взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 августа 2021 года - изменено.

Исключено из него указание на взыскание с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ширяева И.В. неустойки в размере 5 546 рублей. Указано, что всего взыскать не 945 049, 21 рублей, а всего взыскать 939 503, 21 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба представителя АО "Тинькофф Страхование" - Панаева Ярослава Владимировича удовлетворена частично, апелляционная жалоба Ширяева И.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ширяев И.В. просит оспариваемые судебные постановления изменить, указав на взыскание с ответчика в пользу истца 5 546 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере половины от всех присужденных судом сумм в полном объеме, а также обязать АО "Тинькофф Страхование" заплатить за Ширяева И.В. НДФЛ в бюджет в размере 13 % от суммы взысканных решением суда по настоящему делу неустойки и штрафа.

Ссылается на необоснованное снижение судами размера штрафа, полагает, суды не дали оценку тому обстоятельству, что страховщиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также не представлены обоснование и расчеты несоразмерности штрафа, фактически освободив страховщика от ответственности на сумму 831 408, 36 рублей без должных к тому оснований. Не учли недобросовестное поведение ответчика.

Полагает, апелляционный суд неправомерно исключил из решения суда указание на взыскание 5 546 рублей неустойки, поскольку просрочка составила больше полутора лет, согласно п. 3.3 договора страхования, общий размер страховой премии составляет 64 999, 12 рублей, поэтому судом первой инстанции неустойка взыскана верно.

Считает, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, не применены нормы налогового законодательства, подлежащие применению в настоящем деле, необоснованно отказано в требовании истца обязать АО "Тинькофф Страхование" заплатить за Ширяева И.В. НДФЛ в бюджет в размере 13 % от суммы взысканных решением суда по настоящему делу неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить оспариваемые судебные постановления, отправить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с определением судом стоимости поврежденного ТС на основании заключения судебного эксперта, в то время как пункт правил (13.2.1) предусматривает возможности оценить ТС на специализированных торгах, которые не признаны судом недействительным или нарушающим права истца. Считает, эксперт не исследовал вопрос о наличии специализированных торгов и не пытался оценить поврежденное ТС на специализированных торгах, как это прописано в Методических рекомендациях Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методика Минюста).

Кассатор указывает на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ТС было восстановлено и продано. Соответственно автомобиль был реализован в сборе и не разбирался на запчасти, которые бы реализовывались по отдельности, что имеет важное значение для правильного рассмотрения дела.

На кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" от Ширяева И.В. поступили письменные возражения, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Ширяев И.В. является собственником автомобиля Lexus RX 200Т, N.

Истец заключил договор добровольного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по КАСКО в компании ответчика по страховым рискам: хищение (2 600 000 рублей), ущерб (2 600 000 рублей, безусловная франшиза 30 000 рублей) и GAP (520 000 рублей), что подтверждается страховым полисом N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиль Газель 330232, N, с которым произошло столкновение автомобиля истца, не была застрахована.

Определениями от 14.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что договором страхования предусмотрена форма производства страховой выплаты по риску "ущерб" в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, направление на ремонт было передано ответчиком на СТОА ООО "Восток Моторе Новосибирск", по адресу: "адрес".

Автомобиль не был своевременно принят на ремонт в связи с переездом ООО "Восток Моторе Новосибирск"

Согласно заключению ИП Д.С.В, составленному по заданию Ширяева И.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 197 317 рублей, стоимость годных остатков - 597 311 рублей, стоимость ущерба - 1 972 689 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ на которую ответчиком указано о форме страхового возмещения по риску "ущерб" в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, направление на ремонт ТС было передано ответчиком на СТОА ООО "Восток Моторе Новосибирск", расположенную по адресу: "адрес".

Ответчиком была проведена оценка поврежденного автомобиля истца на специализированном аукционе в сети интернет "данные изъяты", согласно протоколу результатов торгов по лоту 410-24757 (автомобиль истца) наивысшим предложением являлась стоимость в размере 1 838 990 рублей.

После проведения аукциона истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчиком было принято решение произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 731010 рублей (за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 рублей), а дополнительная выплата в размере 1 838 990 рублей в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем страховщика, после чего истцу необходимо передать страховщику годные остатки и паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере 731010 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 - том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 59 453 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был продан в восстановленном состоянии на момент получения направления на ремонт от ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной специалистами ООО "Сибирь Консалтинг", рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 460 000 рублей, определение стоимости принадлежащего истцу автомобиля в поврежденном состоянии на дату проведения специализированного аукциона в соответствии с п. 13.2.1. правил страхования - невозможно, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля истца, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 955 182 руб. 41 коп.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 395, 931, 1101 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при определении размера неустойки учел, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере 59 453 рубля 12 копеек, в связи с чем посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию еще неустойка в размере 5 546 рублей, определенная в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, определилразмер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизив его до 10000 руб, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием за исключением выводов о сумме взыскиваемой неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции о взыскании неустойки и исключая ее из резолютивной части решения, апелляционный суд, руководствуясь п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), установив из страхового полиса, что страховая премия по риску "ущерб" для истца составляет 59453, 12 руб, данная сумма выплачена страховщиком, пришел к обоснованному выводу, что взыскание неустойки в размере 5546 рублей превышает 59453, 12 руб. - страховую премию по риску "ущерб" для истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3.3. договора страхования предусмотрена форма производства страховой выплаты по риску "ущерб" в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационных жалоб, поскольку они направлен не иную оценку обстоятельств установления размера как страхового возмещения, неустойки, определенных судом, так и компенсационных выплат.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ширяева И.В, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", с учетом условий договора страхования, определяющего, что страховая премия по риску "ущерб" для истца составляет 59453, 12 руб, пришел к правомерному выводу, что взыскание неустойки в размере 5546 рублей превышает указанную сумму страховой премии.

Судебной коллегией отклоняется довод истца о необоснованном снижении размера штрафа, как несостоятельный. Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами по настоящему делу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая и его несоразмерности, суды, рассматривая соответствующее заявление ответчика учли наличие обстоятельств для ее снижения, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, определив размер, подлежащий взысканию.

Отклоняется и довод ответчика о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении его требований в отношении возложения на ответчика оплату НДФЛ, как несостоятельный, являвшийся предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклоненный по том основаниям, что ответчик не является ни плательщиком НДФЛ истца, ни его налоговым агентом, в связи с чем обоснованно не согласились с требования истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 13 % от суммы взысканных неустойки и штрафа.

Доводы истца о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда не указывают на неверное применение судами норм права, в связи с чем не могут являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений в этой части.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что судами не приняты во внимание условия договора страхования, предусматривающие порядок, форму и срок осуществления страховой выплаты, необоснованное определение размера страховой выплаты на основании заключения судебной экспертизы, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что согласно пункту 11.6.2 Правил страхования, страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной, в пункте 13.2.1 Правил страхования указано, что стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта или по итогам специализированного аукциона.

Доводы кассатора о том, что эксперт не проводил оценку на специализированном аукционе, и не обосновал невозможность применения вышеуказанного метода для определения размера убытков являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по мотива, подробно изложенным в апелляционной определении правомерно признаны необоснованными, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 929 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскали страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ширяева Ивана Вячеславовича и АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко