Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-10501/2022[88-11660/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев дело N19RS0001-02-2021-003233-87 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Васильченко Владимиру Клавдиевичу, Фомченко Николаю Николаевичу, Петрику Эдуарду Петровичу о взыскании долга по договору кредитования в порядке наследования и встречному иску Васильченко Владимира Клавдиевича к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании пункта Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета недействительным, по кассационной жалобе представителя Васильченко Владимира Клавдиевича - Пшеничникова Бориса Викторовича на определение Абаканского городского суда в г. Абакане Республики Хакасия от 18 октября 2021 г., 15 ноября 2021 г., апелляционные определения Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2761/2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" к Васильченко В.К, Фомченко Н.Н, Петрик Э.П. о взыскании долга по договору кредитования в порядке наследования и встречному исковому заявлению Васильченко В.К. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании пункта Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета недействительным отказано.

Васильченко В.К. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб, а также 500 руб. в случае участия представителя при рассмотрении данного заявления.

Определением Абаканского городского суда в г. Абакане Республики Хакасия от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г, с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Васильченко В.К. взыскано в возмещение расходов по оплату услуг представителя 18 000 руб.

Представитель Васильченко В.К. подал заявление о разъяснении определения Абаканского городского суда в г. Абакане Республики Хакасия от 18 октября 2021 г.

Определением Абаканского городского суда в г. Абакане Республики Хакасия от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя Васильченко В.К. - Пшеничников Б.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса взыскания судебных расходов.

Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку суд произвольно произвел снижение непосредственно связанных с рассмотрением дела и без того минимальных, предъявленных ко взысканию судебных расходов, подтверждённых доказательством минимальности ставок на аналогичные услуги в Республике Бурятия. Считает, так как в определением от 18 октября 2021 г. отсутствует расчет, поэтому исключена возможность понять правильно ли произведено снижение судебных расходов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в определения суда первой инстанции и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя по существу, оценив объём оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении заявленного представителем Васильченко В.К. суммы, взыскав с ПАО "Восточный экспресс банк" 18 000 руб, признав их разумными в таком размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда с его выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены. При этом суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам, рекомендованным адвокатской палатой Республики Хакасия минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление о разъяснении определения суда от 18 октября 2021 г. о возмещении расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что определение суда не нуждается в разъяснении, поскольку его содержание понятно.

Верховный суд Республики Хакасия согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данное определение изложено в доступной и понятной форме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Абаканского городского суда в г. Абакане Республики Хакасия от 18 октября 2021 г, 15 ноября 2021 г, апелляционные определения Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильченко Владимира Клавдиевича - Пшеничникова Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева