Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10518/2022[88-11572/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2020-007684-78 по иску Третьяковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на решение Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г., выслушав пояснения представителя ООО "Томскводоканал" Бодровой В.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Е.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2020 г. при движении по ул. Р. Люксембург в районе дома 101 в г. Томске был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Honda Civic", г/н N в результате наезда на препятствие - канализационный люк, при этом предупреждающие знаки на проезжей части отсутствовали. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 231 744, 80 рублей, с учетом износа - 77 789, 70 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать в счет возмещения ущерба 231 744, 80 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки - 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 730 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г, удовлетворены исковые требования Третьяковой Е.С. к ООО "Томскводоканал" о возмещении ущерба. С ООО "Томскводоканал" в пользу Третьяковой Е.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 231 744, 80 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 730 рублей, по оплате услуг оценки - 6 500 рублей.

С ООО "Томскводоканал" в пользу ИП П.А.В. взыскано за проведение судебной экспертизы 28 000 рублей.

С ООО "Томскводоканал" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3 787, 45 рублей.

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Е.С. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО "Томскводоканал" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика и его вина. Суд указал, что ответчиком не было обеспечено плотного прилегания асфальтобетонного покрытия вокруг колодца, при этом судом не установлено лицо, ответственное за надлежащее содержание дорожного покрытия. Кроме того, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по замене крышки люка, доказательств обратного истцом не представлено.

Относительно доводов кассационной жалобы администрацией города Томска и департаментом финансов администрации города Томска принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2020 г. в 00.13 час. в г. Томск на ул. Розы Люксембург, в районе дома 101, Третьякова Е.С, управляя принадлежащим ей автомобилем "Honda Civic", г/н N, совершила наезд на препятствие - канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие на проезжей части в районе дома N101 по ул. Розы Люксембург в г. Томске канализационного люка, отсутствие каких-либо предупреждающих знаков.

Согласно экспертному заключению N200703-01 ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт" от 5 июля 2020 г, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Civic", г/н N без учета износа составляет 231 744, 80 руб, с учетом износа - 77 789, 70 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 0106/02/2021ТР Центра независимой экспертизы "Сиб-Эксперт" от 7 июля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Honda Civic", г/н N от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 1 июля 2020 г, с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП составляет без учета износа 261 700 рублей, с учетом износа - 89 700 рублей; повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 3 июля 2020 г. ООО "Независима экспертиза и оценка "Стандарт", могли образоваться в результате происшествия от 1 июля 2020 г. в районе дома N101 по ул. Розы Люксембург в г. Томске.

Согласно сообщению департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 27 января 2021 г. N 165-ю, на указанном участке улично-дорожной сети ООО "Томскводоканал" проводились ремонтные работы водопроводного люка, на основании ордера N2620 от 2 июля 2020 г, которые начались 1 июля 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 210, 1064, 1082, пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что повреждения автомобиля истца образовались в результате наезда на приоткрытый люк колодца 1 июля 2020 г, при этом на месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии и его объезде, в связи с чем у водителя отсутствовала возможность обнаружить указанную опасность, при указанных обстоятельствах ответственность за причинение вреда истцу в связи с повреждением автомобиля подлежит возложению на ООО "Томскводоканал".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.5.1.10 ГОСТ 3634-2019 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2019 N1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

В соответствии с п.5.1.11 вышеназванного ГОСТа, посадочное поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Согласно сведениям МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" от 9 марта 2021 N04-07 ДТП/308, колодец, расположенный на проезжей части ул. Р. Люксембург, в районе жилого дома, 101, является составной частью объекта водоснабжения "Водопровод ТЗРО", зарегистрированного по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 22в - пл. Ленина, 6в, который является собственностью муниципального образования "Город Томск", числится в реестре муниципального имущества Города Томска и передан ООО "Томскводоканал" по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от 18 декабря 2010 г.

Срок действия договора аренды устанавливается с даты заключения договора до 31 декабря 2040 г. (пункт 13.1 договора).

Пунктом 12.2.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, имуществу, переданному в аренду по договору.

Согласно перечню объектов недвижимости, являющемуся приложением N1 к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска, в него включен объект водоснабжения "Водопровод ТЗРО", по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 22в - пл. Ленина, 6в, составной частью которого является колодец, расположенный на проезжей части ул. Р. Люксембург, в районе жилого дома N 101.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что на основании договора аренды от 18 декабря 2010 г. на ООО "Томскводоканал" возложены полномочия по содержанию объектов коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территории г. Томска, в том числе канализационных люков.

Суд первой инстанции установил, что в рамках указанного договора от 18 декабря 2010 г. ООО "Томскводоканал" 2 июля 2020 г. направлена в департамент дорожной деятельности и благоустройства г. Томска заявка на выдачу ордера на раскопки по устранению аварийных повреждений на водопроводных линиях, в том числе на объекте по адресу: ул. Р. Люксембург, 101, дата проведения - 1 июля 2020 г, срок восстановления благоустройства - 15 июля 2020 г.

На основании указанной заявки ответчиком ООО "Томскводоканал" был получен ордер на производство земляных работ N2620 от 2 июля 2020 г. по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 101, объект работ - колодец, вид работ - текущий, характер работ - аварийный, производство работ разрешено в период с 1 июля 2020 г. по 4 июля 2020 г.

Согласно карточке регистрации повреждения водопроводной сети, по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 101, производился ремонт водопроводной сети, в частности, демонтаж и монтаж чугунного люка, общий размер раскопки 1, 69 кв.м, дата и время устранения повреждения - 1 июля 2020 г. 16:00 часов.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что накануне дорожно-транспортного происшествия ответчиком осуществлялись работы, связанные с демонтажом и монтажом чугунного люка, при этом люк был установлен таким образом, что в результате наезда на него автомобиль истца получил повреждения. Учитывая, что ответчик как арендатор несет ответственность за содержание переданного ему в аренду имущества, при этом установлен факт осуществления ответчиком работ в месте аварии перед дорожно-транспортным происшествием, суды пришли к правильному выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля в связи с наездом на люк колодца, находившийся в приоткрытом состоянии и действиями ответчика.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что вред возник в результате действий истца с учетом установленных по делу обстоятельств и положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд установил, что со стороны истца не были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ. Истец вправе была двигаться по проезжей части с разрешенной скоростью, не принимая меры к торможению или объезду препятствий, которые не должны были находиться на дороге.

Суд первой инстанции правильно указал, что предполагаемое наличие технической возможности избежать наезда на приоткрытый люк колодца, расположенного на проезжей части, при управлении транспортным средством, не свидетельствует о наличии умысла потерпевшей или грубой неосторожности в егё действиях, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи