Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10520/2022[88-11319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2020-002052-90 по иску Шоколо Вероники Евгеньевны к Головинской Людмиле Васильевне, Скрипкиной Зинаиде Кузьмовне, администрации Емельяновского района Красноярского края о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и установлении границ земельного участка, встречному иску Головинской Людмилы Васильевны к Шоколо Веронике Евгеньевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Головинской Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Шоколо В.Е. обратилась в суд с иском к Головинской Л.В, Скрипкиной З.К, администрации Емельяновского района Красноярского края о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и установлении границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, площадью 718, 60 кв.м (далее земельный участок N).

Межевание данного земельного участка было проведено в 2002 г, в том же году земельный участок поставлен на кадастровый учет.

13 декабря 2019 г. в результате проверки МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в действиях Шоколо В.Е. установлены признаки нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка N. При проведении обмера фактических границ, принадлежащего истцу земельного участка и сопоставлении со сведениями о зарегистрированных границах в ЕГРН, установлен факт самовольного использования земель: неразграниченной муниципальной собственности общей площадью 197 кв.м, земель иного собственника земельного участка по "адрес" с кадастровым N, общей площадью 1249 кв.м (далее земельный участок N). В отношении истца вынесено предписание об устранении допущенных нарушений, путем освобождения самовольно занятых земель общей площадью 285 кв.м.

Вместе с тем, истец полагает, что смежная граница земельных участков N и N не соответствует координатам, внесенным в государственный кадастр недвижимости. В добровольном порядке установить смежную границу ответчик отказывается. В том случае если граница между указанными участками будет установлена по координатам, внесенным в ГКН, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, уменьшится на 88 кв.м, а с южной стороны будет наложение на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Стяжкиной А.В.

Шоколо В.Е. просила установить смежную границу между земельным участком N и земельным участком N, в соответствии с каталогом координат варианта 4, представленном в заключении эксперта N, выполненном ООО "Кадастровый центр", координаты: "данные изъяты".

Головинская Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Шоколо В.Е. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного N, который является смежным земельному участку N. В 2019 г. Шоколо В.Е. самовольно убрала забор, захватив 88 кв.м, принадлежащего ФИО8 земельного участка. На многочисленные предложения вернуть земельный участок в законные границы Шоколо В.Е. отвечает отказом.

Просила истребовании из чужого незаконного владения Шоколо В.Е. часть земельного участка с кадастровым N, площадью 88 кв.м, расположенного по "адрес".

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2021 г. исковые требования Шоколо В.Е. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Головинской Л.В. удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения Шоколо В.Е. часть земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" площадью 55 кв.м в приведенных координатах. В удовлетворении остальной части требований Головинской Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2021 г. отменено, исковые требования Шоколо В.Е. удовлетворены.

Установлена граница земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", в соответствии с каталогом координат, предусмотренном вариантом N 4, представленном в заключении эксперта, выполненном ООО "Кадастровый центр", площадью 769 кв.м.

Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участков с кадастровым N, расположенного по "адрес" и земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес".

В удовлетворении исковых требований Головинской Л.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Головинская Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шоколо В.Е. является собственником земельного участка N, площадью 718, 60 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее на основании постановления Никольской сельской администрации Емельяновского района Красноярского края N63 от 3 октября 2000 г. указанный земельный участок, площадью 751, 49 кв.м, являлся собственностью ФИО9

Постановлением Администрации Никольского сельсовета Емельяновского района Красноярского края N125а от 20 ноября 2002 г. в постановление Никольской сельской администрации Емельяновского района Красноярского края N63 от 3 октября 2000 г. внесено изменение в части площади земельного участка, которая определена в размере 718, 6 кв.м.

18 ноября 2002 г. составлен план границ земельного участка, площадью 718, 6 кв.м, определены соответствующие координаты.

Данные границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 21 ноября 2002 г.

1 сентября 2003 г. земельный участок N, площадью 718, 6 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, установлены границы.

На основании договора купли-продажи от 7 мая 2007 г. Шоколо В.Е. купила земельный участок, площадью 718, 6 кв.м, у ФИО9

Собственником смежного земельного участка N, площадью 1249 кв.м, является Головинская Л.В, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С южной стороны земельного участка N, расположен земельный участок по "адрес", с кадастровым N (далее земельный участок N), границы которого не установлены в ЕГРН. Собственником данного участка являлась ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с представленным завещанием, указанный земельный участок она завещала своей дочери Скрипкиной З.К. Каких-либо споров по смежной границе земельных участков N и N не имеется.

Согласно акта внеплановой проверки от 13 декабря 2019 г. при выездных мероприятиях проведенной МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в отношении физического лица Шоколо В.Е. в рамках соблюдения норм и требований земельного законодательства на земельном участке N установлено, что земельный участок частично огорожен, на земельном участке расположены строящиеся здания и строения соответствующего целевого использования. При проведении обмера фактических границ земельного участка и сопоставлении со сведениями о зарегистрированных границах в ЕГРН, установлен факт самовольного использования земель: неразграниченной муниципальной собственности общей площадью 197 кв.м, расположенных в северо-западной стороне проверяемого участка (10 кв.м) и в восточной стороне проверяемого участка (187 кв.м); земель иного собственника земельного участка N, общей площадью 88 кв.м, расположенных в северной стороне проверяемого земельного участка.

13 декабря 2019 г. МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в отношении Шоколо В.Е. вынесено предписание об устранении нарушения в срок до 12 июня 2020 г, путем принятия мер к освобождению самовольно использованных земель.

Определением суда первой инстанции от 12 октября 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кадастровый центр".

Согласно выводам заключения эксперта фактическая площадь земельного участка N, составляет 885 кв.м, границы земельного участка N внесены в ЕГРН, государственный кадастровый учет исследуемого земельного участка осуществлен в 2003 г, на основании заявки, правоустанавливающих документов на земельный участок и документа о межевании земельных участков. В результате сопоставления фактических границ указанного земельного участка и его кадастровых границ (границ в соответствии с результатами межевания 2002 г.), установлено их несоответствие между собой. С учетом изменения материалов границ, выраженных на местности на момент проведения экспертного осмотра и инструментальной съемки (деревянный забор, металлический забор, металлическая сетка, металлические столбы на фундаменте) и границ земельного участка на момент внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в 2003 г. (штакетный забор), отсутствием подтверждающих документов неверного установления границ исследуемого земельного участка в 2003 г. определить наличие реестровой ошибки не представляется возможным.

В ходе экспертного осмотра фактических границ земельного участка N, установлено, что земельный участок огорожен по периметру неоднородным забором (деревянный забор, металлический забор, металлическая сетка). Границы земельного участка содержатся в ЕГРН. В результате сопоставления фактических границ земельного участка N и кадастровых границ земельного участка N, установлены наложения их границ между собой. Площадь наложения 55 кв.м, наложение границ произошло в результате фактически сложившегося землепользования, исправление сложившегося наложения возможно путем восстановления границ в соответствии с его координатами, содержащимися в ЕГРН, либо уточить местоположение границ земельных участков по фактическому использованию путем выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета.

Разрешая исковые требования Шоколо В.Е, а также встречные исковые требования Головинской Л.В, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав Шоколо В.Е, учитывая выводы судебной экспертизы в ходе которой не было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка N и установлен факт наложения фактических границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Шоколо В.Е. на границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Головинской Л.В, площадью 55 кв.м, пришел к выводу об отказе Шоколо В.Е. в удовлетворении исковых требований о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка N и установлении иных границ земельного участка, а встречные исковые требования Головинской Л.В. удовлетворил, истребовал из чужого незаконного владения Шоколо В.Е. часть земельного участка с кадастровым N площадью 55 кв.м в координатах, приведенных в заключении эксперта, фактически восстановив смежную границу между участками в соответствии с координатами, содержащимся в ЕГРН.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Шоколо В.Е. и об отказе Головинской Л.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная часть земельного участка, которая фактически использовалась Шоколо В.Е. и ранее ФИО9, но по реестровым границам относится к земельному участку N, никогда не принадлежала Головинской Л.В. и ею не использовалась, ввиду чего оснований для истребования части земельного участка, принадлежащего Шоколо В.Е. не имеется. Принимая во внимание, что границы земельных участков установлены без учета сложившегося землепользования, без исследования расположенных в пределах участков объектов наземного расположения, что привело к наложению границ земельных участков, некорректному определению характерных поворотных точек фактических границ землепользования и последующему внесению таких сведений в ЕГРН, суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что ни одна из фактических границ земельных участков N и N не совпадает с границами, имеющимися в ЕГРН ни по одной стороне, проанализировав предложенные экспертом варианты устранения нарушений в части границ смежных земельных участков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шоколо В.Е. исковых требований путем исключения сведений о границах земельных участков N и N и установления всех границ и площади земельного участка истца Шоколо В.Е. по варианту N.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей во время установления границ земельного участка истца, в 2003 г, границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Действовавшие в то же время Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 8 апреля 1996 г. также предусматривали проведение работ по установлению границ с учетом фактического землепользования.

Аналогичное требование к проведению кадастровых работ в настоящее время установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" не содержал понятия кадастровой (реестровой) ошибки, однако, предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3).

Доводы кассационной жалобы Головинской Л.В. о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции границами спорного земельного участка, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что длительное время смежную границу между земельными участками сторон разделял деревянный забор, который был демонтирован при строительстве. На дату рассмотрения дела Головинской Л.В. выстроен забор, который сдвинут в сторону земельного участка Шоколо В.Е. Фактические границы земельных участков в большей части после проведения межевания и внесения сведений о характерных точках в ЕГРН не изменялись в течении длительного времени.

Из составленной экспертом в ходе производства судебной экспертизы схемы наложения границ земельных участков следует, что фактические границы земельных участков N и N не совпадают с их кадастровыми границами ни по одной стороне (ни один из участков не расположен в границах, установленных в ЕГРН), реестровая граница земельного участка N смещена относительно фактической границы по всему периметру на северо-восток, а реестровая граница земельного участка N совпадает с фактической границей только в части формы земельного участка. Имеет место наложение границ участков между собой. Площадь наложения составляет 55 кв.м, наложение границ произошло в результате фактически сложившегося землепользования.

При проведении судебной экспертизы, эксперт предложил 4 варианта устранения нарушений в части границ смежных земельных участков, проанализировав которые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вариант N 4 в наибольшей степени соответствует сложившемуся ранее на протяжении длительного срока (более 15 лет) порядку пользования смежными земельными участками.

В соответствии с предложенным вариантом эксперт предложил установить границы земельного участка N: в части смежного участка N по опалубке в точках "данные изъяты", далее от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" границу установить по прямой в соответствии с фотоматериалами, имеющихся в материалах дела, площадь смежного земельного участка N при установлении границы при данном варианте уменьшится на 11 кв.м, от площади, содержащейся в ЕГРН, и будет составлять 1238 кв.м; в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, границы которого не установлены в ЕГРН, по фактическому использованию; в части смежной границы с землями общего пользования с восточной стороны установить границу с увеличением площади земельного участка на 50 кв.м, от площади по сведениям ЕГРН, и включению бани в предлагаемые границы земельного участка N.

При этом, предложенные экспертом варианты 2 и 3, предполагают установление смежной границы между земельными участками, которая фактически ранее не существовала.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие сдвига границ земельных участков привело к тому, что сложившееся землепользование между сторонами спора отличается от сведений ЕГРН, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Заключение эксперта, а также представленное экспертом в материалы дела уточнение к нему, где указаны варианты устранения нарушений в части границ смежных земельных участков, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что установление границ и площади земельного участка истца по выбранному судом апелляционной инстанции варианту препятствует Головинской Л.В. в обслуживании принадлежащего ей жилого дома и построек, материалы дела не содержат. Напротив, выбранный вариант установления границ является оптимальным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело было рассмотрено по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, с учетом того, что фактически истцом Шоколо В.Е. оспариваются границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, существующее наложение границ препятствует внесению в реестр сведений о координатах границ земельного участка истца по 4 варианту, предложенному экспертом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, единственно возможным вариантом разрешения спора является установление границ участков по фактически сложившемуся землепользованию, что отвечает интересам стабильности земельных отношений, в связи с чем пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков N и N и установлении всех границ и площади земельного участка истца Шоколо В.Е. по варианту N, предложенному экспертом.

Обжалуемое апелляционное определение содержит исчерпывающие суждения по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по первоначальному иску (истца по встречному требованию), тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головинской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: