Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10545/2022[88-11356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2929/2021 (УИД 24RS0056-01-2021-000814-86) по иску Кузьменко Артема Андреевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной выплаты, восстановлении на учете, по кассационной жалобе представителя Кузьменко Артема Андреевича - Завалина Юрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующего в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя истца Завалина Ю.А, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьменко Артем Андреевич (далее по тексту - Кузьменко А.А, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик) о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной выплаты, восстановлении на учете.

Требования мотивированы тем, что с 20 ноября 2012 г. истец состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 1 человек. В 2016 году и 2020 году в связи с изменением жилищных условий, заключением брака, рождением сына и дочери, он предоставлял в комиссию соответствующие документы, на основании которых комиссией были приняты решения о внесении изменений в учетное дело. 14 декабря 2020 г. комиссия ГУ МВД России по Красноярскому краю ходатайствовала перед Министерство внутренних дел Российской Федерации о предоставлении ему единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 13 января 2021 г. его уведомили об исключении из списка на получение единовременной выплаты. Он считает такое решение незаконным. 10 августа 2012 г. он был снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире, принадлежащей его матери по адресу: "адрес", и 16 августа 2012 г. был зарегистрирован в квартире, в которой фактически проживал по адресу: "адрес". Из квартиры матери он выехал, забрав свои личные вещи, утратив право пользования данным жилым помещением. На момент принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты он не был обеспечен жилым помещением на праве собственности либо на праве социального найма, а также не являлся членом семьи собственника жилого помещения.

С учетом изложенного просил суд признать незаконным решение комиссии по предоставлению единовременной выплаты от 25 декабря 2020 г, оформленное протоколом N, по исключению из очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об отмене решения жилищно-бытовой комиссии от 16 ноября 2012 г. N, обязать ответчика восстановить его на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 4 человека с 20 декабря 2012 г.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кузьменок А.А. к ГУ МВД России по Красноярскому краю отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Кузьменко А.А. - Завалин Ю.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ МВД России по Красноярскому краю представлены письменные возражения.

Представитель истца Завалин Ю.А, действующий на основании доверенности от 24 сентября 2021 г, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона) (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м. (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 данных правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

В пункте 19 указанных Правил закреплены основания снятия сотрудника с учета для получения единовременной выплаты, кроме того в пункте 24 Правил указано, что если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Кузьменко А.А. с 16 августа 2000 г. проходит службу в органах внутренних дел.

С 1 декабря 1999 г. по 10 августа 2012 г. истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", в качестве члена семьи своей матери К.Н.В, являющейся собственником указанного помещения с 22 декабря 2005 г. на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при этом истец, проживая в указанной квартире, добровольно отказался от участия в приватизации в пользу своей матери в 2005 году.

С 16 августа 2012 г. Кузьменко А.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

25 сентября 2012 г. Кузьменко А.А. обратился к ответчику с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указал место своего жительства: "адрес", приложив договор найма жилого помещения, заключенный с собственником данного помещения М.А.А.

Решением комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 ноября 2012 г, оформленным протоколом N, Кузьменко А.А. был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи 1 человек.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 декабря 2020 г, оформленным протоколом N, отменено указанное выше решение от 16 ноября 2012 г, поскольку на момент подачи заявления о постановке на учет 25 сентября 2012 г. Кузьменко А.А. имел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", как член семьи собственника жилого помещения и был обеспечен жилой площадью более 15 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что истец, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлся членом семьи собственника указанного жилого помещения и сохранил право пользования данным жилым помещением, кроме того общая площадь "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, с учетом проживающих в жилом помещении истца и его матери на каждого члена семьи приходилось по "данные изъяты" кв.м, что превышало установленную статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ учетную норму 15 кв. м.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Кузьменко А.А. в части выезда из указанного жилого помещения были направлены на ухудшение жилищных условий с целью получения права на предоставление социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, приобретают эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия прекращения права бывшего члена семьи собственника жилого помещения на пользование жилым помещением, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что к названным в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Кузьменко А.А. отказался от участия в приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, то он сохранил право пользования таким жилым помещением, тогда как его отсутствие в данном жилом помещении, снятие с регистрационного учета вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствуют об утрате права пользования данным жилым помещением.

С учетом общей площади указанного жилого помещения и количества зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, а также лиц, имеющих право пользования указанным жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что истец на момент постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты был обеспечен нормой жилья, а потому ответчиком обоснованно принято решение об отмене решения о постановке истца на учет нуждающихся в жилом помещении.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что решение комиссии от 25 декабря 2020 г. принято с нарушением установленной процедуры исключения из очереди на получение единовременно социальной выплаты, оно возможно лишь путем принятия соответствующего решения о таком исключении, поскольку судами обоснованно установлено сохранение за истцом права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и отсутствие в связи с этим оснований для принятия истца на соответствующий учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с чем суды обоснованно не установили оснований для признания незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной выплаты от 25 декабря 2020 г, оформленного протоколом N, об отмене решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 октября 2012 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузьменко Артема Андреевича - Завалина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи