Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-10548/2022[88-12484/2022]

N 88-12484/2022

г. Кемерово 8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24RS0007-01-2018-001101-28 по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Администрации Богучанского района о признании незаконными ответа Главы администрации Богучанского района, постановления администрации Богучанского района, признании права собственности

по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Корольков Л.Г. обратился в суд с иском к администрации Богучанского района о признании ответа от 29 мая 2014 г. N незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании права собственности на подкрановый путь, длиной 325 м, находящегося в "адрес" (гражданское дело N2-92/2019).

Определением Богучанского районного суда от 11 сентября 2018 г. в принятии административного искового заявления Королькову Л.Г. было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 октября 2018 г. определение Богучанского районного суда от 11 сентября 2018 г. было отменено с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

После возвращения материала в суд первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корольков Л.Г. умер.

Определением Богучанского районного суда от 27 ноября 2018 г. производство по иску Королькова Л.Г. приостановлено до определения правопреемника истца.

12 декабря 2018 г. Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по иску, ссылаясь на то, что она является правопреемником - супругой Королькова Л.Г, представив справку нотариуса о наличии наследственного дела к имуществу Королькова Л.Г. по ее заявлению.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 г, Корольковой Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу Королькова Л.Г. к Администрации Богучанского района об оспаривании решения органа власти, возложении обязанности устранить нарушения, признать право собственности на подкрановый путь длиной 325 метров, находящегося в урочище Абакан Богучанского района Красноярского края.

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 17 декабря 2018 г, а также апелляционного определения от 18 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировала тем, что суд допустил ошибку при принятии определения, поскольку в материалах дела на момент вынесения этого определения имелась справка нотариуса Богучанского нотариального округа, подтверждающая факт того, что после смерти Королькова Л.Г. заведено наследственное дело по заявлению наследника Корольковой Н.С. (супруги умершего).

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре определения Богучанского районного суда от 17 декабря 2018 г, определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. ставит вопрос об отмене определения Богучанского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 г, Корольковой Н.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района об оспаривании решения органа власти, возложении обязанности устранить нарушения, признании право собственности на подкрановый путь длиной 325 метров, находящегося в "адрес".

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, Королькова Н.С. ссылалась на то, что на момент вынесения указанных определений имелась справка нотариуса Богучанского нотариального округа, подтверждающая факт того, что после смерти Королькова Л.Г. заведено наследственное дело по заявлению наследника Корольковой Н.С. (супруги умершего).

Отказывая Корольковой Н.С. в пересмотре вышеназванных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимся, поэтому не могут служить основанием к пересмотру решения в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Корольковой Н.С. о том, что приведенные ею обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сведения о наличии наследственного дела по заявлению наследника Корольковой Н.С. (супруги умершего) были известны сторонам и суду на момент вынесения судом определения от 17 декабря 2018 г, соответствующая справка приобщена к материалами дела.

Суд отказал Корольковой Н.С. в возобновлении производства по делу в связи с тем, что не истек шестимесячный срок, предоставленный для принятия наследства после смерти Королькова Л.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушения прав Корольковой Н.С. не усматривается, поскольку в последующем производство по делу было возобновлено, произведена замена истца Королькова Л.Г. на правопреемника Королькову Н.С. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 6 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г, в иске Корольковой Н.С. отказано.

Несогласие с выводами судов, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции Корольковой Н.С. при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко