Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-10591/2022[88-11285/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1350/2020 (УИД N42MS0126-01-2020-001579-91) о вынесении судебного приказа по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Л.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Барышевой Татьяны Викторовны, Левых Галины Семеновны на определение мирового судьи судебного участка N3 Топкинского городского судебного района от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2022 г.

установила:

определением мирового судьи судебного участка N3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2021 г. удовлетворено заявление АО "Банк Русский Стандарт" о замене умершего должника Л.В.С. (далее - Л.В.С.) правопреемниками - Левых Галиной Семеновной (далее - Левых Г.С.) и Барышевой Татьяной Викторовной (далее - Барышевой Т.В.).

Апелляционным определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2021 г. оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылаются, что кассаторы, как наследники, не вступили в наследство после смерти Л.В.С. Из ответа нотариуса Топкинского нотариального округа Кемеровской области П.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ также не следует подтверждения, что заявителями принято наследство вместе с долговыми обязательствами Л.В.С. ссылаются на срок исковой давности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, мировым судьей судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от 29 мая 2020 г. выдан судебный приказ, которым с Л.В.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 030, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 060, 31 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 16 июня 2020 г, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник Л.В.С. умер.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом П.И.О. в производстве которой имеется наследственное дело N к имуществу Л.В.С, наследником к имуществу наследодателя, принявшими наследство по всем основаниям, является супруга Левых Г.С. и дочь Барышева Т.В.

Мировой судья, удовлетворяя заявление АО "Банк Русский Стандарт" о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Левых Г.С. и Барышева Т.В. как наследники в установленном законом порядке вступили в наследство обратившись к нотариусу после смерти наследодателя Л.В.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. N43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебными инстанциями при установлении процессуального правопреемства верно установлены фактические обстоятельства дела. Установлено, что Левых Г.С. и Барышевой Т.В. было реализовано наследственное право, связанное с принятием наследства.

В силу положений пункта 3 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вопреки доводам кассационной жалобы тот факт, что свидетельство о праве на наследство подателям жалобы не выдано, не может свидетельствовать о том, что наследство не принято, поскольку наследники обратились с соответствующим заявлением, сам факт подачи которого свидетельствует о принятии наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Банк Русский Стандарт" был пропущен срок исковой давности не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оснований для применения срока исковой давности в настоящем случае не имеется, поскольку правопреемство производится в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта. Трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не нарушен.

Указанные кассаторами доводы не указывают на неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N3 Топкинского городского судебного района от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой Татьяны Викторовны, Левых Галины Семеновны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова