Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10596/2022[88-11272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0003-01-2021-000073-03 по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Дедюхину Виктору Анатольевичу, Лиджиеву Давиду Аралтановичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, по кассационной жалобе Лиджиева Давида Аралтановича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя Лиджиева Д.А. - Буко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось с иском к Дедюхину В.А, Лиджиеву Д.А. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование требований истец указал на то, что между ПАО "Плюс Банк" (с 22 марта 2021 г. наименование изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Дедюхиным В.А. был заключён кредитный договор N, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1240390 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: LEXUS RX350, год выпуска: 2009, N кузова: N, модель и N двигателя: 2GR N

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 240 390 руб. на текущий счёт заемщика, открытый в ПАО "Плюс Банк".

Заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счёту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ, банк направил заёмщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный по условиям кредитного договора срок заёмщик сумму долга не вернул.

В соответствии с п.10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика выступает приобретённое с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 22 июля 2017 г. на основании заключённою между ним и ООО "ФИНКЛУБ" договора купли-продажи, соответственно, приобретённое заёмщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у ПАО "Плюс Банк".

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО "Плюс банк" были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно информации из ОГИБДД МО МВД России "Приаргунский", заемщик продал транспортное средство Лиджиеву Д.А.

Истец просил взыскать с Дедюхина В.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2017 г. в размере 981 788, 04 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Лиджиеву Д.А, автомобиль LEXUS RX350, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, в размере 19018 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г, с Дедюхина В.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2017 г. в размере 981 788, 04 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13018 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LEXUS RX350", серого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель N двигателя N, номер кузова N, принадлежащий Лиджиеву Д.А. путем продажи с публичных торгов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Лиджиевым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на автомобиль, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в обжалованной части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и Дедюхиным В.А. был заключён кредитный договор N на сумму 1 240 390 руб, сроком на 60 месяцев под 22% годовых, для приобретения автомобиля: N, а заемщик - возвращать кредит по частям в сроки, предусмотренные индивидуальными условиями.

На предоставленные денежные средства в размере 1 240 390 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля N от 22 июля 2017 г, заключённого с ООО "ФИНКЛУБ", ответчиком был приобретен автомобиль N.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Договор между ПАО "Плюс Банк" и Дедюхиным В.А. содержит условие о залоге автомобиля N

Судом установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, не произвел платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, что следует из расчета задолженности, выписки по счету.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Заемщик данное требование банка оставил без удовлетворения.

Согласно п.7.3 Общих условий, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Материалами дела подтверждено, что на дату вынесения решения суда собственником автомобиля является Лиджиев Д.А.

Из копии договора купли-продажи от 11 июня 2019 г. следует, что Дедюхин В.А. продал спорное транспортное средство Лиджиеву Д.А, в связи с чем он в настоящее время является его титульным владельцем.

Из ответа ГИБДД следует, что спорный автомобиль состоит на регистрационном учёте на имя Лиджиева Д.А.

25 июля 2017 г. Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля N, залогодатель - Дедюхин В.А, залогодержатель - ПАО "Плюс Банк".

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с него в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 981788, 04 руб.

Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.334, 348, 352, 353 ГК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания и для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль N, путем его продажи с публичных торгов.

При этом, принимая решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты банком своевременно произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства, при этом доказательств того, что Лиджиев Д.А. не знал и не имел возможности установить, что автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на момент его приобретения не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих проявление со стороны Лиджиева Д.А. должной осмотрительности при осуществлении проверки приобретаемого автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в обжалованной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебными инстанциями верно установлено, что сумму кредита в размере 1 240 390 руб. Дедюхин В.А. использовал по назначению указанных целей кредитного договора, а именно с помощью заёмных денежных средств приобрел у ООО "ФИНКЛУБ" транспортное средство N что подтверждается представленными истцом в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства, актом приёма-передачи транспортного средства, договором комиссии.

Также установлено, что приобретённый ответчиком автомобиль с помощью кредита, являются предметом залога кредитного договора N

Доводы жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на залоговое имущество не имелось, поскольку Лиджиев Д.А. является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о наличии залога в отношении автомобиля, сделка по отчуждению автомобиля произведена по оригиналу паспорта транспортного средства, а также по месту службы он не имел возможности осуществить проверку имущества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Судебными инстанциями установлено, что 25 июля 2017 г. Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля N, залогодатель - Дедюхин В.А, залогодержатель - ПАО "Плюс Банк". Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Данный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте "данные изъяты", находится в свободном доступе.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п.1 ст.353 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы Лиджиев Д.А. не был лишен объективной возможности, проявив должную осмотрительность, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Лиджиев Д.А. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, в связи с чем его нельзя признать добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства само по себе не свидетельствуют о чистоте сделки, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с включением его в указанный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Непредставление заемщиком покупателю сведений о залоге автомобиля свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны продавца, однако не исключает право банка взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества при отсутствии доказательств о добросовестности со стороны покупателя.

Ссылки на сведения, полученные из Реестра уведомлений о залоге 10 февраля 2021 г, а также на невозможность осуществить проверку в связи с прохождением службы в районе, где отсутствует Интернет, правильность выводов судебных инстанций не опровергает, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебными инстанциями верно сделан вывод, что Лиджиев Д.А, осуществляя поиск автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проявив должную осмотрительность, имел возможность найти спорный автомобиль, в т.ч, осуществляя поиск по собственнику автомобиля. То обстоятельство, что, указав в строке запроса N и номер кузова, спорный автомобиль не был указан в качестве залогового, не является безусловным основанием не считать его таковым.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов в обжалованной части, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лиджиева Давида Аралтановича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко