Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10597/2022[88-11565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т. В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2886/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-004006-45) по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Усковой Т.И, к индивидуальному предпринимателю Бронников А.И. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Бронников А.И. - Табалюк Д.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Бронников А.И. - Табалюк Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи, пояснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах Усковой Т.И. (далее по тексту - Ускова Т.И, истец), обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бронников А.И. (далее по тексту - ИП Бронников А.И.) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2020 г. в 13 часов 20 минут при выходе из автобуса, следовавшего по маршруту N, которым в силу трудовых отношений с ИП Бронниковым А.И. управлял водитель Зардаков К.А, пассажиру Усковой Т.И. были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты"

Постановлением от 14 мая 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Зардакова К.А. прекращено ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения. В связи с полученными травмами и их последствиями в течение всего времени с момента дорожно-транспортного происшествия Ускова Т.И. вынуждена проходить "данные изъяты"

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах Усковой Т.И, просил суд взыскать с ИП Бронникова А.И. в пользу Усковой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя размере 175000 рублей, в связи с некачественным оказанием услуг по перевозке пассажира.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Бронников А.И. в пользу Усковой Т.И. в качестве денежной компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, а всего взыскано 225000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С индивидуального предпринимателя ИП Бронникова А.И. в доход местного бюджета взыскано 300 рублей в счет государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ИП Бронникова А.И. - Табалюк Д.В. просит об отмене решения Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Так, в отношении Зардакова К.А. производство по делу об административно правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выражает несогласие с выводом судов о том, что травма получена истцом во время движения автобуса. Полагает, что отсутствие вины водителя Зардакова К.А. в причинении вреда истцу подтверждается материалами административного дела. Также указывает, что согласно заключенного ИП Бронниковым А.И. и Страховым акционерным обществом "ВСК" договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров N от 23 марта 2020 г, ответчиком была застрахована гражданско - правовая ответственность собственника транспортного средства - автобуса N, гос. номер N. В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления его гражданско - правовой ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Срок страхования гражданско - правовой ответственности определен в пункте 4.2 указанного договора с 1 апреля 2020 г..по 31 марта 2021 г..Полагает, что произошедший случай не связан с движением автобуса (транспортного средства). Согласно пунктов 1, 2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г..N1090 "О Правилах дорожного движения" под термином остановка понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут или на большее время. Соответственно, причинение вреда при остановке транспортного средства нельзя отнести произошедший случай к причинению вреда в результате воздействия источника повышенной опасности. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины водителя в произошедшем происшествии.

При таких обстоятельствах полагает выводы судов необоснованными и не соответствующими материалам дела. Просит решение Кировского Районного суда г..Красноярска от 30 ноября 2021 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г..отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г..Красноярска.

Прокурором Красноярского края на кассационную жалобу принесены письменные возражения, в которых Прокурор Красноярского края просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик индивидуальный предприниматель Бронников А.И, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Зардаков К.А, САО "ВСК", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из предоставленных суду доказательств, в том числе административного материала N по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2020 г. по адресу: "адрес", с участием водителя Зардакова К.А. и пассажира Усковой Т.И. установлено следующее.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 мая 2021 г. Зардаков К.А? состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бронниковым А.И. в должности водителя, управляя автобусом ПАЗ 320412-05, регистрационный знак N 15 мая 2020 г. в 13 часов 20 минут двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" остановке общественного транспорта "Гараж" произошло выпадение пассажира Усковой Т.И, находящейся в задней части автобуса, из салона. В результате падения Ускова Т.И. получила травму, согласно заключению эксперта N, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из объяснений водителя Зардакова К.А, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что 15 мая 2020 г. около 13 часов 20 минут, управляя автобусом ПАЗ 320412-05, регистрационный знак N, он подъехал на остановку "Гараж", открыл двери салона для высадки пассажиров. Убедившись с помощью зеркала заднего вида, что все пассажиры вышли, закрыл двери и стал отъезжать от остановки. Проехав около 3 метров, услышал, как в салоне автобуса люди закричали, что упала бабушка, Он остановился и через правое боковое зеркало, увидел, что одна из пассажиров находилась на тротуаре возле дороги, опираясь на правую руку. После чего, высадил пассажиров из автобуса и вызвал на место происшествия сотрудников ДПС.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зардакова К.А. вышеуказанным постановлением прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что в ходе административного расследования не представилось возможным устранить имеющиеся в материалах дела противоречия в показаниях участников ДТП.

Вместе с тем, источником повышенной опасности, под управлением водителя Зардакова К.А, был причинен вред здоровью потерпевшей Усковой Т.И.

Данный факт подтверждается рапортами о поступлении 15 мая 2020 г. в дежурную часть Отдела полиции N МУ МВД России "Красноярское" сообщений о том, что 15 мая 2020 г. в 13 часов 45 минут на остановке "Гараж" пассажир автобуса N Ускова Т.И. во время движения автобуса выпала из него и получила травмы; справкой о дорожно-транспортном происшествии имевшем место 15 мая 2020 г. в 13 часов 20 минут, с участием водителя автобуса Зардакова К.А. и пострадавшей Усковой Т.И.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого осмотрен участок местности, где произошло ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, в котором зафиксировано место падения пассажира со слов водителя автобуса Зардакова К.А, место нахождения транспортного средства - автобуса.

Кроме того, данный факт подтверждается объяснениями супруга истца Ускова В.В, отобранными в рамках дела об административном правонарушении и показаниями свидетеля Жуковского П.Н, допрошенного в судебном заседании.

Так, будучи опрошенным в качестве свидетеля в рамках проводимой проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, Усков В.В. пояснял, что 15 мая 2020 г. около 13 часов 15 минут сел вместе с супругой Усковой Т.И. в автобус N на остановке "Станция Злобино". На остановке "Гараж" они начали выходить через заднюю дверь. Ускова Т.И. шла впереди, стала спускаться по ступенькам, ее левая нога стояла на нижней ступеньке, правая на земле, в этот момент автобус резко тронулся, его зажало дверьми. Он закричал, после чего водитель открыл двери. Далее он увидел, как его жена лежит на правом боку между бордюром и колесом автобуса. Она была без сознания. Пассажиры автобуса вызвали скорую помощь, по приезду которой он вместе с супругой поехал в травмпункт.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что летом 2020 г. они вместе с коллегой ехали на маршрутном автобусе N. На остановке "Гараж" из автобуса начала выходить пожилая пара. Водитель начал трогаться, когда пассажиры еще не успели выйти. Люди закричали, чтобы водитель остановился: "Стой, женщина еще не вышла". В момент инцидента автобус находился в движении.

На место дорожно - транспортного происшествия 15 мая 2020 г. в 13 часов 30 минут был осуществлен выезд бригады скорой помощи.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что Ускова Т.И. предъявляла жалобы на "данные изъяты"

По результатам вызова Ускова Т.И. была доставлена в Травматологический пункт N в 13 часов 45 минут. Согласно журналу учета автодорожных травм КГБУЗ КМКБ N, амбулаторной карте пациента, истцу установлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2020 г. N, который производил судебно-медицинскую экспертизу в рамках дела об административном правонарушении, у Усковой Т.И. при обращении за медицинской помощью в результате события 15 мая 2020 г. имелась "данные изъяты"

Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Не исключается получение травмы при выпадении из салона автобуса с последующим падением на вытянутую правую руку.

Совокупность указанных доказательств, которые оценены судом в совокупности как соответствующие пояснениям истца Усковой Т.И, приняты судом первой инстанции как достоверные и подтверждающие те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1068, 1070 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" суд первой инстанции удовлетворил заявленные прокурором Кировского района г. Красноярска действующего в интересах Усковой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Бронникову А. И. требования частично и взыскал с индивидуального предпринимателя Бронникова А. И. в пользу Усковой Т.И. в качестве денежной компенсации сумму морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, а всего 225000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 201 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Бронникова - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, оснований для отмены принятых постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быт предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующе органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав и исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств по делу, в том числе, заслушав свидетельские показания лиц, которые явились очевидцами события, произошедшего 15 мая 2020 г, установили фактические обстоятельства произошедшего, а именно факт падения пассажирки Усковой Т.И. при выходе из автобуса, следовавшего по маршруту N которым в силу трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Бронниковым А.И. управлял водитель Зардаков К.А. При этом судами установлено, что Ускова Т.И. фактически выпала из автобуса, когда автобус резко тронулся с места от остановки "Гараж", не убедившись в том, что все пассажиры вышли из автобуса.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не опровергнутые ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что падение Усковой Т.И. произошло при возобновлении движения автобуса после его остановки для высадки пассажиров и соответственно само событие причинения Усковой Т.И. повреждений произошло в период эксплуатации автобуса, то есть при воздействии источника повышенной опасности. С учетом изложенного, установление вины водителя автобуса не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Также доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении административного производства в отношении Зардакова К.А. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением от 14 мая 2021 г. не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу Усковой Т.И. суммы компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства произошедшего 15 мая 2020 г. события падения гражданки Усковой Т.И. из автобуса при выходе из автобуса, следовавшего по маршруту N, подтверждены совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции.

Факт причинения Усковой Т.И. вреда здоровью вследствие падения 15 мая 2020 г. из автобуса также подтвержден документально, установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого истцу были причинены повреждения вреда здоровью, суммы компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, размер которого определен с учетом степени физических и нравственных страданий Усковой Т.И. в результате произошедшего 15 мая 2020 г. случая, законными.

Также суды обоснованно взыскали на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на отношения по перевозке пассажиров пассажирским транспортом, сумму штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя об уплате штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что выплата суммы компенсации морального вреда должна производиться страховщиком в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажира, судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N67-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, в рамках указанного закона страховщиком возмещается потерпевшему только имущественный вред, причиненный при перевозках пассажиров.

При этом у страховщика отсутствует обязанность по возмещению потерпевшему компенсации морального вреда, вследствие произошедшего происшествия и выплаты сумм, причитающихся потерпевшему по Федеральному закону от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бронников А.И. - Табалюк Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: