Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-10642/2022[88-11412/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-639/2021-3 (УИД N42MS0021-01-2021-000981-94) по исковому заявлению Курбат Татьяны Петровны к индивидуальному предпринимателю Мигуцкой Ольге Николаевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Курбат Татьяны Петровны на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29 ноября 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суд г. Кемерово от 4 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Курбат Татьяна Петровна (далее - Курбат Т.П.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мигуцкой Ольге Николаевне (далее - ИП Мигуцкой О.Н.) о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Мигуцкой О.Н. по поводу мехового изделия (шубы) из меха каракульчи коричневого цвета, отделанной мехом норки (воротник и манжеты). Шуба была без капюшона, с прорезными карманами, широкая трапеция, 52 размер, длина до середины колена, ширина подола 268см.

Свои желания ответчику она высказала, хотела из данного изделия получить прямую шубу с капюшоном, а также утеплить ее. При этом, на некоторых участках шубы, требовалась замена некоторых участков возле карманов, поврежденные молью. Все работы были согласованы и определена стоимость работ в 15 000 рублей, и плюс расходы на подклад 1 500 рублей.

Ремонт был произведен, и она забрала прямую шубу с капюшоном, ширина подола около 140 см, за ремонт оплатила 16 000 рублей, и была возвращена небольшая полоска меха. При эксплуатации шубы она увидела надрывы меха норки на капюшоне, родной мех остался на полочках, рукавах и плечах спинки, более 2/2 спинки собраны из остатков, подобранных по цвету, но отличающихся в худшую сторону по качеству от меха ее шубы. Оторочка капюшона также отличается в худшую сторону. В процессе носки шубы из другого меха норки на капюшоне он начал рваться. Сам капюшон также собран из другого меха. Такая замена с ней согласована не была. Считает, что выявленные недостатки существенными, поскольку имело место замена меха на мех низкого качества.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу, с учетом уточнения исковых требований 16 000 рублей стоимость ремонта, стоимость половины меха шубы, удаленного без ее согласия в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 16 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суд г. Кемерово от 4 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Курбат Т.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, предметом которого являлся перекрой и перешив трапециевидной каракулевой шубы в напрямую с капюшоном и карманами, с оставлением прежних рукавов, воротник на отворот. В соответствии с условиями договора было согласовано на уборку молеедин, шуба укрепляется шерстином. Стоимость работ определена 15 000 рублей, стоимость приклада 1 000 рублей.

Из копии журнала заказов, под номером 39 следует, что принята: шуба каракулевая, прямая, с капюшоном, рукава прежние, воротник на отворот, длина прежняя, убрать молеедины, утеплить шерстином, 15 000 рублей и подклад 1 000 рублей оплачено.

Из квитанции N следует, что в меховое ателье по адресу "адрес" принято в работу полуфабрикат без гарантии с учетом износа 100%, указано: шуба каракуль, перекрой, с капюшоном, утеплить шерстью, 15000 + подклад.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали факт оплаты заказа, что также подтверждается записями в журнале заказов.

В ходе рассмотрения дела по определению мирового судьи была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведен перекрой пальто женское зимнее: из расклешенного силуэта сделан прямой, модель дополнена капюшоном с опушкой из меха норки. Выполненные работы по перекрою и перешиву пальто женского зимнего из меха каракульчи имеют следующие недостатки качества (не соответствуют требованиям п.5.3.1 и п.6.1.2 ГОСТ Р 51306-99); мех на капюшоне и основной части изделия различен, загрубение мездры норки и сквозные повреждения (разрывы кожевой ткани) на опушке капюшона. До перекроя и перешива шубы норковые манжеты и мех норки, имеющийся на капюшоне изделия (шубы), возможно, принадлежали одному изделию. На исследуемом изделии отсутствуют участки с замененным мехом. Причиной возникновения недостатков (плешина на спинке шубы шеи) является нарушением правил эксплуатации, недостаток относится к эксплуатационным.

Причиной возникновения недостатков: загрубение мездры норки и сквозные повреждения (разрывы кожевой ткани) на опушке капюшона являются ремонтные работы, недостаток относится производственным (ремонтным). Продолжительность устранения недостатков услуги по перекрою и перешиву изделия (шубы) составляет 7-10 дней, стоимость устранения недостатков составляет 7 750 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что выполненные работы ответчиком имеют существенные недостатки и подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом денежная сумма по договору в сумме 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что все работы оговоренные между сторонами были ответчиком исполнены, а именно: шуба перешита, поврежденные участки реставрированы, шуба утеплена шерстином, капюшон сшит из прикладных материалов, что не противоречит условиям договора, шуба принята истцом, в течении длительного времени эксплуатировалась.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно статье 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, не исследовался вопрос куда исчезло ? меха, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не имеют правового значения при рассмотрения настоящего спора. Как верно указал суд апелляционной инстанции, право истца на возмещение убытков, а именно понесенных ею расходов по ремонту (реставрации) шубы, отсутствует, поскольку недостатков по выполненной работе в ходе рассмотрения дела не установлено и материалами дела не подтверждено, а заявленные истцом недостатки возникли в процессе эксплуатации изделия.

Возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суд г. Кемерово от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбат Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова