Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-10671/2022[88-11414/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1986/2021-7-1 (УИД N54MS0046-01-2021-002956-13) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Васильеву Степану Степановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2022 г.

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Васильеву Степану Степановичу (далее - Васильев С.С.) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 32 300 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Васильевым С.С. и ПАО "СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис N, как владельца автомобиля Тойота Камри.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Mitsubishi Outlander, причинены механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным является водитель Васильев С.С. при управлении автомобилем Тойота Камри, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 32 300 руб. Поскольку ответчик в установленный законом срок не представил автомобиль на осмотр, истец полагал, что у него возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2022 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что направил в адрес истца уведомление о предъявлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Поскольку ответчик не исполнил обязанность, возлагаемую на виновника ДТП ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, имеются основания для предъявления регрессных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, принадлежащего К.А.М. и находившегося под управлением К.Д.Н, и автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Васильевой О.В. под управлением Васильева С.С. Указанное ДТП произошло по вине Васильева С.С, который свою вину полностью признал. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

Гражданская ответственность Васильева С.С. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что сторонами не оспаривалось и подтверждается копией страхового полиса N.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра, содержащий перечень зафиксированных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения страховщиком независимой экспертизы составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, с учетом износа, определена в размере 32 318, 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.М. и ПА СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, из которого следует, что размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 32 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело К.А.М. выплату страхового возмещения в размере 32 300 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 32 300 руб. в порядке регресса, истец ссылается на нарушение ответчиком части 2 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывая, что ответчик в установленный срок не представил автомобиль на осмотр по требованию страховщика.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что Васильеву С.С. было предложено предоставить на осмотр транспортное средство Тойота Камри, при использовании которого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander, водитель К.Д.Н. выплатное дело N.

Вместе с тем, из содержания требования не следует указание на конкретное время и место проведения осмотра.

В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра истцом представлен список внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: "адрес" Васильеву С.С. было направлено заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором N, при этом последнее не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и К.А.М. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, а выплата страхового возмещения была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГг, то есть ранее истечения пятидневного срока - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом возврата почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ), в период которого Васильев С.С. обязан был представить автомобиль на осмотр, следовательно, непредоставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта "з" части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизаций транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассатора о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы судов признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора о наличии оснований для предъявления регрессных требований, в виду неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в установленные сроки, отклоняются как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, все приведенные действия по выплате страхового возмещения потерпевшему были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства Тойота Камри, надлежащих сведений о том, что ответчик Васильев С.С. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, материалы дела не содержат.

В данном случае, непредоставление Васильевым С.С. транспортного средства Тойота Камри на осмотр по требованию страховщика не являлось препятствием для реализации ПАО СК "Росгосстрах" своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП Васильева С.С. на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего К.А.М, страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к ДТП, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов в извещении о ДТП, а потому что неполучение владельцами транспортного средства по указанным обстоятельствам требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и (или) процессуального права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные кассатором доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова