Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-10673/2022[88-11705/2022]

N 88-11705/2022

г. Кемерово 8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22MS0004-01-2021-003285-15 по иску Виноградова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Южком-Сервис" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Виноградова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района города Барнаула от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО "Южком- Сервис" о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что в период с сентября 2012 г. по май 2019 г. он проживал в жилом помещении, расположенном по "адрес", собственником которого является его супруга Виноградова Н.А, и нес солидарную обязанность по оплате за потребленные коммунальные услуги.

В июле Виноградова Н.А. сообщила об окончании межповерочного периода ИПУ электроэнергии и подала заявку в ООО "Южком-Сервис" об установке нового ИПУ.

18 декабря 2015 г. сотрудник ООО "Южком-Сервис" составил акт о вводе в эксплуатацию нового прибора учета электроэнергии, предоставил справку от 29 декабря 2015 г. о снятии с коммерческого учета предыдущего прибора учета электроэнергии по причине неисправности.

15 августа 2016 г. сотрудником ООО "Южком-Сервис" при проведении планового осмотра ИПУ и составлен акт, в котором указаны показания ИПУ на дату осмотра.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г.Барнаула от 12 октября 2018 г. в солидарном порядке с Виноградовой Н.А. и Виноградова В.Г. в пользу АО "Барнаульская Горэлектросеть" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 5 октября 2015 г. по 31 октября 2017 г. в размере 34999, 26 руб, пени в размере 3594, 54 руб, расходы по уплате госпошлины 1357, 81 руб.

Начисление платы за электроэнергию произведено исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с применением повышающих коэффициентов. В ходе судебного заседания по делу N2-1536/2018 судом установлено, что ООО "Южком-Сервис" не заключило в установленном порядке договор с АО "Барнаульская Горэлектросеть" на приобретение коммунального ресурса, в связи с этим у ООО "Южком-Сервис" отсутствовали полномочия на принятие в эксплуатацию ИПУ электроэнергии. Решение суда истцом исполнено.

Истец считает, что ответчик нарушил пункты 4.1 и 5.3.3 договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2012 г, не заключил договор с АО "Барнаульская Горэлектросеть", не обеспечил приглашение гарантирующего поставщика и сетевой организации для совершения действий по допуску в эксплуатацию прибора учета, установленного в жилом помещении по "адрес".

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления от 1 февраля 2012 г, нарушено право истца на учет и оплату электроэнергии по показаниям ИПУ и причинены убытки в размере 12813, 43 руб.

Истец просил взыскать с ООО "Южком-Сервис" убытки в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины 512, 53 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Барнаула от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 января 2022 г, исковые требования Виноградова В.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Виноградов В.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником квартиры по "адрес" 12 апреля 2011 г. являлась Виноградова Н.А.

Виноградов В.Г, Виноградова Н.А, ФИО5 были зарегистрированы по указанному адресу с 20 сентября 2012 г. по 18 июня 2019 г.

ООО "Южком-Сервис" на основании протокола общего собрания собственников N от 15 мая 2011 г. избрана управляющей организацией данного дома.

Между Виноградовой Н.А. и ООО "Южком-Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом N от 1 февраля 2012 г. по которому собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение управление домом деятельность.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что прием платы от собственника/пользователя осуществляется только за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с действующим законодательством для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, исполнителем коммунальных услуг являются управляющие компании, заключившие с ресурсоснабжающими организациями договор на приобретение коммунальных ресурсов.

Заключенный между АО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Южком-Сервис" договор от N г, не содержит положения об определении границы ответственности за режим и качество электроэнергии. Акт об определении границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей АО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Южком-Сервис" не составлялся.

Электроснабжение дома по "адрес" осуществляет АО "Барнаульская горэлектросеть" путем фактического предоставления и открытия лицевого счета на каждое помещение.

Исполнителем услуги электроснабжения для истца является АО "Барнаульская горэлектросеть", и у ООО "Южком-Сервис" отсутствовали полномочия на принятие прибора учета электроснабжения в квартире истца.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г.Барнаула от 12 октября 2018 г. установлено, что 29 июня 2015 г. специалистом АО "Барнаульская сетевая компания" электросчетчик в квартире Виноградовой Н.А. признан нерасчетным и отключен.

4 апреля 2016 г. установлено самовольное подключение к общедомовым сетям, самовольная замена расчетного прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 января 2019 г. административный иск Виноградовой Н.А. об оспаривании бездействия Государственной инспекции Алтайского края установлено, что в системе ГИС ЖКХ АО "Барнаульская горэлектросеть" указано в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению для помещений в доме по "адрес", оно же вносит сведения о приборах учета электроэнергии.

Отказывая Виноградову В.Г. в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что начисление платы за электроснабжение в спорный период, исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающих коэффициентов, связано не с действиями ответчика, а с бездействием собственника жилого помещения по введению прибора учета в эксплуатацию надлежащим образом.

С указанным выводом мирового судьи и его обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Виноградова В.Г. о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции на 10 часов 30 минут 27 января 2022 г. Виноградов В.Г. был надлежащим образом извещен телефонограммой от 20 декабря 2021 г. (л.д. 180 оборотная сторона), факт получения которой доводами жалобы также не опровергнут.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение третьего лица Виноградовой Н.А. не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Виноградов В.Г. правом обжалования судебных актов, в интересах Виноградовой Н.А. не наделен, сама Виноградова Н.С. с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления не обращалась.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик ненадлежащим образом оказал ему услугу по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии, в результате чего в спорный период начисление платы за электроснабжение осуществлялось исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающих коэффициентов, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с помощью приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. (далее - Правила N 354), учет объема (количества коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении), осуществляется использованием индивидуальных приборов учета.

Обязанность по обеспечению оснащения приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Кроме того, на собственниках установленных приборов учета лежит обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также по снятию и хранению его показаний и своевременной замене (пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Следовательно, инициатором проведения указанных мероприятий должен выступать собственник жилого или нежилого помещения. Затраты на приобретение и установку прибора учета несет собственник жилого помещения. Ввод в эксплуатацию и опломбировка установленного прибора учета как один из этапов ввода в эксплуатацию осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявления потребителя без взимания за это платы.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула от 12 октября 2018 г, решением Центрального районного суда города Барнаула от 21 января 2019 г, суды пришли к правильному выводу, что исполнителем услуги электроснабжения для истца является АО "Барнаульская горэлектросеть", а не ООО "Южком-Сервис", как ошибочно полагает истец, в связи с чем у ООО "Южком-Сервис" отсутствовали полномочия для ввода прибора учета электроснабжения в квартире истца в эксплуатацию.

Ни протоколом общего собрания N от 15 мая 2011 г, которым ООО "Южком-Сервис" избрана управляющей организацией, ни договором управления N от 1 февраля 2012 г. не предусмотрена обязанность управляющей организации заключать с поставщиками договоры на оказание коммунальных услуг потребителям и производить начисление оплаты.

Не предусмотрена такая обязанность и пунктами 4.1 и 5.3.3 договора управления от 1 февраля 2021 г, на которые ссылался истец.

В отсутствие расчетного прибора учета начисление платы за электроснабжение осуществлялось истцу исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающих коэффициентов, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 12813, 43 руб. у судов не имелось.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района города Барнаула от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова В.Г. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко