Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-10680/2022[88-11719/2022]

N 88-11719/2022

г. Кемерово 8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-0003/82/2021; 24МS0082-01-2020-005630-32 по иску Лёвкиной Анны Петровны к Кебурия Ольге Васильевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кебурия Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 82 Советского района города Красноярска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 31 января 2022 г.

установил:

Левкина А.П. обратилась в суд с иском к Кебурия О.В. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Советского района города Красноярска от 13 сентября 2021 г. исковые требования Лёвкиной А.П. к Кебурия О.В. о защите прав потребителей удовлетворены, с Кебурии О.В. в пользу Лёвкиной А.П. взыскана двукратная стоимость поврежденной вещи в размере 24020 руб, штраф в размере 12010 руб, понесенные судебные расходы в размере 1749 руб, всего - 38295 руб. С Кебурии О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 920, 60 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Красноярска от 31 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 82 Советского района города Красноярска от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Кебурия О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2020 г. истец приобрела джинсы "Emporio Armani" стоимостью 12010 руб.

25 июля 2020 г. истец обратилась в ателье "Молодежное", расположенное по адресу: "адрес" с просьбой подшить нижнюю часть джинс. В подтверждение заключения договора бытового подряда истцу был выдан товарный чек, в котором указано наименование и адрес ателье, фамилия заказчика, вид выполняемых работ и их стоимость 250 руб.; на указанном чеке имеется рукописная приписка "не оплачено".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что в результате некачественно проделанной работы джинсы были испорчены.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N1004/07 от 1 июня 2021 г..(л.д. 72-86), в ходе экспертизы брюк женских из джинсовой ткани торговой марки "Emporio Armani" установлены следующие недостатки, свидетельствующие о ненадлежащим образом выполненных работах по подшиву низа брюк: брюки представлены на экспертизу после произведенных работ по подшиву низа; ниточные строчки, закрепляющие припуск на подгиб низа, распороты. В местах подгибки низа брюк на правой и левой половинах, где были проложены ниточные строчки (первый отворот, второй отворот) имеются многочисленные выраженные следы внешней прорубки ткани, с повреждением (рассечением) нитей основы и утка острием иглы, что является следствием использования тупых, неспециализированных игл при выполнении работ по подшиву низа брюк из джинсовой ткани. Размер припуска на подгибку низа брюк (расстояние от верхнего края второго подворота до низа) составляет 4 см, что не соответствует ГOCT Р 51306-99. Согласно требованиям Приложения ГOCT Р 51306-99 размер припуска на подгибку низа в брюках должен составлять от 1 см до 2 см. Неровно отрезанные детали низа правой и левой половин брюк, что является следствием небрежности производственного исполнения. Также экспертизой установлены хаотичные проколы ткани иглой на участках, где были проложены ниточные строчки в местах подгибки низа брюк (первый отворот, второй отворот). В связи с тем, что ниточные строчки, закрепляющие припуск на подгиб низа распороты, утверждать об искривлении ниточных швов в местах подгибки низа брюк невозможно.

Восстановить внешний вид и потребительские свойства изделия с сохранением имеющейся длины брюк невозможно. В ходе проведения ремонтных работ в специализированном ателье квалифицированными специалистами возможно восстановить отрезанные детали низа правой и левой половины брюк, сохранив фирменный эффект "потертости" и оригинальный шаговый шов предприятия- изготовителя. Однако сохранить при этом оригинальную ниточную отделочную строчку предприятия-изготовителя в области подгибки низа не удастся. Также на изделии останутся многочисленные выраженные следу внешней порубки ткани на участке выше второго отворота, которые можно удалить, лишь укоротив длину изделия. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что недостатки, образовавшиеся в результате ненадлежащим образом выполненных работ по подшиву низа брюк, являются существенными недостатками согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей". В ходе проведения экспертизы установлено, что изделие, представленное на экспертизу, не находилось в эксплуатации. Видимые следы эксплуатации изделия потребителем отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 29, 35 Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нашел требования потребителя о возврате двухкратной покупной цены обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлен факт заключения договора подряда.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что работы в отношении джинс истца ответчиком не выполнялись, что в ателье "Молодежное" клиентам выдаются иные квитанции. Судом установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность как ИП в ателье "Молодежное", 25 июля 2020 г. уехала отдыхать вместе с детьми и попросила свою подругу Нестерову Наталью поработать в этот день за неё, таким образом, услуга истцу была оказана по поручению ответчика в ателье "Молодежное", при этом факт наличия или отсутствия трудовых отношений с указанным третьим лицом правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N1004/07 от 1 июня 2021 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 82 Советского района города Красноярска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кебурия Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова