Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10693/2022[88-11865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-2661/2021 (УИД N 54MS0065-01-2021-000461-89) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав пояснения заявителя ФИО2 и его представителей ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, допущенного по устному ходатайству, представителя ФИО1- ФИО11, адвоката, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия

установила

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании 1 950 000 руб. задолженности по арендной плате с декабря 2017 г. по 28.02.2021 г, 1 792 000 руб. неустойки с 01.12.2017 по 31.12.2020, 30 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 132 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды киоска от 31.03.2016. На ответчика тем же решением была возложена обязанность возвратить истцу торговый павильон (киоск), предоставленный по договору аренды от 31.03.2016, взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г. После вынесения решения суда ответчик торговый павильон не возвратил, обязанность по внесению арендной платы не исполняет.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что с декабря 2017 г. ответчик ФИО1 не владел и не пользовался имуществом истца, поскольку это опровергается преюдициальным для настоящего спора решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-607/2019. Решение было вынесено 30.09.2019 и вступило в законную силу 17.12.2019. Все документы, на которые ссылается суд в настоящем деле, были исследованы по делу N 2-607/2019 и по ним сделаны иные выводы. Тот факт, что в настоящем деле ответчик поменял свою позицию, не может служить основанием для переоценки доказательств.

Также указывает на отсутствие письменных документов о том, что после 17.12.2019 ответчик ФИО1 исполнил решение суда от 30.09.2019.

В судебном заседании стороны (их представители) свои правовые позиции поддержали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.03.2016 между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды торгового киоска, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду торговый киоск (павильон), расположенный по адресу: "адрес", площадью 15 кв.м. Торговый киоск (павильон) был предоставлен для торговли продуктами питания и сопутствующими товарами (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы установлен в размере 25 000 руб. в месяц, которая вносится ежемесячно до 1-го числа календарного месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункты 3.1, 3.2 договора). Срок договора был установлен с 01.04.2016 по 28.02.2017 (пункт 5.1 договора), условиями договора была предусмотрена возможность его пролонгации (пункты 2.4-2.5 договора).

Пунктом 1.4 договора было предусмотрено, что в случае просрочки освобождения имущества по окончании срока действия договора либо досрочном расторжении договора арендатор уплачивает плату за пользование имуществом в двойном размере ставки платы, установленной пунктом 3.2 договора, при этом данная плата уплачивается арендатором по день полного фактического освобождения имущества.

При задержке внесения платы и дополнительных платежей арендатор оплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Условиями договора было также предусмотрено, что акт приема-передачи киоска (павильона) арендодателем арендатору является неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами (пункт 3.9 договора).

31.03.2016 между ФИО2 и ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи торгового киоска, согласно которому арендодатель передал арендатору спорный киоск, а арендатор подтвердил, что он находится в исправном санитарном состоянии, технически исправен, пригоден для использования по назначению, определенному в договоре.

Соглашением от 21.10.2017 к договору аренды киоска от 31.03.2016 стороны по обоюдному согласию расторгли договор аренды киоска от 31.03.2016 с прекращением начисления арендных платежей с 16.10.2017 (пункт 1 соглашения). Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору с момента передачи киоска арендатором арендодателю будут прекращены, что должно подтверждаться актом приема-передачи киоска.

Как следует из акта приема-передачи киоска от 21.10.2017, арендатор передает, а арендодатель принимает торговый киоск, находящийся по адресу: "адрес", площадью 15 кв.м, согласно схемы, являющейся неотъемлемой частью договора, в хорошем санитарном состоянии, технически исправном, пригодном для дальнейшего использования. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2, не оспаривая факт подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи киоска от 21.10.2017, указывает, что фактически киоск ему передан не был, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 по делу N 2-607/2019, которым с ФИО1 в пользу истца были взысканы арендные платежи до ноября 2017 г. и на ответчика была возложена обязанность вернуть киоск собственнику, что не было сделано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив по правилам статьи 67 и части 2 статьи 61 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учётом обстоятельств, изложенных в судебных актах, в том числе решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2018 по делу N2-202/2018 по иску ФИО2 к ТСЖ "На Жуковского" о взыскании убытков в связи с отказом в предоставлении доступа к ВРУ (щитовой МКД) и подачи электроэнергии, невозможностью сдачи киоска в аренду, материалы КУСП N, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заключения ФИО1 договора от 24.04.2016 с ООО "АБ-Модуль" об изготовлении торгового павильона модульного типа и договор аренды земельного участка от 27.12.2017 между ТСЖ "На Жуковского" и ФИО1, согласно которому ФИО1 в аренду была передана часть земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", общей площадью 15, 5 кв.м, для использования под размещение стационарного объекта - павильона для торговли продуктами питания, а в удовлетворении требования ФИО2 о признании договора аренды в связи с тем, что размещённый ФИО1 киоск частично занимает предоставленный ему земельный участок решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19.12.2018 по делу N 2-2610/2018 было отказано, так как установлено, что ФИО1 и ФИО2 были предоставлены разные земельные участки под самостоятельные объекты, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку фактическое использование ответчиком киоска истца в спорный период не доказано, невозможность извлечения прибыли от сдачи его в аренду вызвана иными причинами и обратного истец не доказал.

При этом судом принято во внимание, что 15.09.2017 между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор аренды этого же киоска, с дополнительным соглашением к договору аренды от 15.09.2017, а также заявление ФИО8 адресованное ФИО2, о приостановлении действия договора аренды киоска от 15.09.2017, в связи с отсутствием электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судами установлено, что стороны своим соглашением от 21.10.2017 прекратили обязательства по начислению арендной платы с 16.10.2017, а также подписали акт приема-передачи киоска от 21.10.2017.

Возражения ФИО2 о том, что его требования подлежат удовлетворению в связи с наличием решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019, которым суд обязал ФИО1 передать киоск ФИО2, как имеющим преюдициальное значение, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В данном случае судами обоснованно определены юридически значимые обстоятельства по заявленному предмету спора, а именно взыскание задолженности за последующий период после решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019, с декабря 2017 г. по февраль 2021 г.

Установив на основании исследованных доказательств и установленных иными судебными актами обстоятельств, что фактически киоск, принадлежащий ФИО2 с декабря 2017 г. не находился в пользовании ФИО1 и не мог использоваться в связи с отсутствием электроэнергии, а также в отношении данного объекта истцом заключен договор аренды с иным лицом, суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за пользование данным имуществом.

При этом отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы.

При не составлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Следует отметить, что преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не их правовая квалификация, данная судом (правовые выводы). Соответственно, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Иными словами, если в таком случае сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Поэтому в длящихся отношениях аренды, выступавших предметом рассмотрения в других судебных спорах, суду при рассмотрении дела в отношении очередного периода необходимо проверять изменились ли (и каким образом изменились) обстоятельства, значимые для определения состава и структуры спорной задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов относительно отсутствия доказательств, что ответчик пользуется киоском истца, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова