Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10739/2022[88-11408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4660/2021 (УИД N 55RS0004-01-2021-002524-41) по исковому заявлению Мочалкина Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Григорьевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Мочалкина Дмитрия Юрьевича - Бекк Марины Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мочалкин Дмитрий Юрьевич (далее - Мочалкин Д.Ю.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Григорьевичу (далее - ИП Маркин В.Г.) о взыскании 1 024 895 рублей стоимости демонтажа строения в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В обоснование требований указано, что ответчик, являющийся поставщиком бетонных блоков, поставил ИП Ибрагимову В.Г. бетонные блоки ФБС ненадлежащего качества, что привело к нарушениям строительных норм и правил, необходимости демонтажа цоколя для устранения допущенных нарушений.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мочалкина Д.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые судами не применялись. Судом первой инстанции неправильно, определены обстоятельства, установлена ответственность, поскольку ИП Маркин В.Г, является прямым продавцом блоков ФБС, а Мочалкин Д.Ю. потребителем и потерпевшим. Доказательств иного в материалах дела не содержится, так же нет доказательств об ином продавце блоков ФБС кроме ИП Маркина В.Г. и ином потребителе и потерпевшем кроме Мочалкина Д.Ю. Областным судом г. Омска при рассмотрении апелляционной жалобы данные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана.

Считает, что поскольку продавец ИП Маркин В.Г уклонился от заключения договора купли-продажи, отказал потребителю Мочалкину Д.Ю. в предоставлении достоверной информации о бетонных блоках ФБС, в этой связи никто кроме продавца ИП Маркина В.Г. не мог достоверно знать о недоброкачественности бетонных блоках ФБС, так как для определения прочности блоков ФБС необходимо проведение специальных исследований.

Указывает на то, что в материалах дела содержатся доказательства о том, что ИП Колосовская О.В. (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), а также ООО "Кропоткинский бетонный завод" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ИП Маркина В.Г. продукцию не отгружали, в судебном заседании продавец ИП Маркин. В.Г. признал, что расходная накладная N от ДД.ММ.ГГГГг, выданная им потребителю, является сфальсифицированным и подложным документом, что имеет существенное значение по делу. Однако судами этому обстоятельству не дана надлежащая оценка. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда, что доводы жалобы о подложности накладной N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 600 рублей правового значения не имеют.

Считает, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы "Гарант- Эксперт" N неправильно оценено судом, поскольку данным заключением обеспечены доказательства недоброкачественности бетонных блоков ФБС. Фактически судом не установлено лицо, причинившее вред истцу. Вместе с тем, именно у ответчика истцом приобретен спорный товар. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба в рамках гражданского дела N 2- 4054/2021.

Кассатор настаивает на том, что именно продавец ИП Маркин В.Г. по настоящему иску является ответственным лицом в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В материалы дела от МИФНС N 16 по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения по делу.

В материалы дела от представителя ИП Маркина В.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Мочалкина Д.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине нахождения на рабочем месте в другом регионе - Северо-Комсомольское месторождение Ямало-Ненецкий автономный округ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выезда за пределы данного месторождения. В обоснование предоставил справку от ООО филиала "Сибирь". Указывает, что его присутствие в судебном заседании является обязательным, поскольку именно Мочалкин Д.Ю. может разъяснить ситуацию.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя ходатайства на невозможность участия в судебном заседании, в связи с нахождением на рабочем месте в ином регионе без выезда за пределы месторождения, не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 06.07.2022 посредством ВКС, поручить представителю представлять его интересы в суде, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мочалкину Д.1О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1135 кв.м, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.

Ответчик Маркин В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, к дополнительному виду деятельности отнесено техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ибрагимовым В.Г. достигнуто устное соглашение о строительстве на земельном участке индивидуального жилого дома согласно проекту, разработанному дизайи-студией "Архитектура и дизайн". Во исполнение договоренности Ибрагимову В.Г. выдана доверенность на производство строительных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет подрядчика им были перечислены денежные средства в общем размере 1 041 000 рублей, а также переданы строительные материалы.

В целях исполнения обязательств по строительству индивидуального жилого дома Ибрагимов В.Г. на денежные средства, перечисленные истцом, приобрел у ИП Маркина В.Г. железобетонные блоки для возведения фундамента, прочность которых в соответствии с проектом должны была составлять не менее Б22, 5.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы "Гарант- Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ цокольный этаж выполнен из железобетонных блоков ФБС в нарушение проекта N, которым предусмотрены блоки не ниже Б22.5. Восстановить прочность железобетонных блоков ФБС до проектной прочности не ниже В22.5 (М-300) невозможно. Изделия имеют видимые дефекты (сверхнормативные раковины и сколы ребер бетона, на участке отбитые углы, осуществляется осыпание при незначительном воздействии, не отвечают первой категории качества по истираемости, разные размеры по высоте).

Критические дефекты железобетонных блоков ФБС неизвестного производителя, их низкая прочность повлекли снижение несущей способности, при котором будущее здание, его часть или конструктивный элемент подвержены разрушению, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, создаст угрозу причинения вреда имуществу, жизни или здоровью людей.

Расходы по видам работ согласно локально сметному расчету по разборке (демонтажу) существующего незавершенного строения жилого дома с учетом устранения препятствий для осуществления нового строительства составит 1 024 895 рублей.

Указывая на то, что в результате реализации ИП Маркиным В.Г. товара ненадлежащего качества, не соответствующего проектно-сметной документации, его права как потребителя были нарушены, причинен ущерб, Мочалкин Д.Ю. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие между сторонами договорных отношений, предметом которых являлась поставка Мочалкину Д.Ю. ИП Маркиным В.Г. железобетонных блоков соответствующей категории прочности по определенной цене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пунктами 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ) (пункт 5).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен, (пункт 2 ст. 737 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу приведенного нормативного регулирования в случае выполнения работы из материалов, предоставленных подрядчиком, последний несет ответственность за их надлежащее качество.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что ответчиком по настоящему иску является ИП Маркин В.Г, как продавец товара ненадлежащего качества, как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, которыми установлено, что договор на строительство индивидуального жилого дома Мочалкин Д.Ю. заключил с ИП Ибрагимовым К.В, ИП Ибрагимовым Л.В, Ибрагимовым В.Г, ими же приобретались у ИП Маркина В.Г. и железобетонные блоки, поэтому ответственными перед заказчиком за использование при строительстве материалов ненадлежащего качества, являются подрядчики.

Судебная коллегия апелляционной инстанции верно указала на то, что разрешая требования Мочалкина Д.Ю. к Ибрагимову В.Г. в рамках дела N 2-4054/2021, суд пришел к выводу, что недостатки работ по возведению фундамента индивидуального жилого дома на земельном участке истца, связанные в том числе с использованием материалов ненадлежащего качества, являются существенными, в связи с чем имеются основания для расторжения договора подряда между Мочалкиным Д.Ю. и Ибрагимовым А.Г. и взыскания в пользу Мочалкина Д.Ю. понесенных убытков в виде расходов на реконструкцию монолитной части фундамента в размере 1 141 680 рублей.

Вопреки доводам кассатора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу по аналогичному доводу истца, что в рассматриваемом случае заказчик (истец) реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты в связи с использованием подрядчиком материала ненадлежащего качества, обратившись с требованием к Ибрагимову В.Г. о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Маркину В.Г. у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мочалкина Дмитрия Юрьевича - Бекк Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко