Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-10778/2022[88-11721/2022]

N 88-11721/2022

г. Кемерово 8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское N 2-1078/2021; 22МS0025-01-2021-001490-19 по иску Наумовой Евгении Владимировны к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, по кассационной жалобе Наумовой Евгении Владимировны на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании неустойки в размере 78736 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 города Рубцовска Алтайского края от 25 августа 2021 г. исковые требования Наумовой Е.В. удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Наумовой Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с 15 мая 2020 г. по 28 января 2021 г. в размере 78736 руб, расходы за оказанные юридические услуги и услуги представителя в сумме 8000 руб, почтовые расходы 605 руб. 26 коп, всего взыскано 87341 руб. 26 коп, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу местного бюджета МО "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в размере 2562, 08 руб.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 города Рубцовска Алтайского края от 25 августа 2021 г. отменено в части взыскания с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Наумовой Е.В. неустойки, в этой части принято новое решение, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Наумовой Е.В. неустойка за период с 15 мая 2020 г. по 28 января 2021 г. уменьшена до 25 000 руб, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу местного бюджета МО "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в размере 950 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Наумова Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2020 г. около 17 часов 15 минут в районе дома N "адрес" по улице Малахова в городе Барнаул Алтайского края, водитель Шрейнер С.А, управляя автомобилем "Тойота Камри" регистрационный знак N допустил столкновение с автомобилем "Субару Легаси Б 4" регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шрейнер С.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2020 г, вступившим в законную силу.

26 марта 2020 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО "Совкомбанк страхование", где была застрахована ее гражданская ответственность и лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору N.

13 апреля 2020 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 132500 руб, что подтверждается платежным поручением N 018857 от 13 апреля 2020 г. 14 мая 2020 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 51200 руб, что подтверждается платежным поручением N 023017 от 14 мая 2020 г.

22 июля 2020 г. АО "Совкомбанк Страхование" произвело выплату неустойки Наумовой Е.В. в размере 13688 руб.

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. Решением мирового судьи судебного участка N 5 городе Рубцовска от 29 декабря 2020 г. с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Наумовой Е.В. взыскано в счет материального ущерба 30400 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуги представителя и оказанные юридические услуги 8000 руб, почтовые расходы в сумме 1142 руб. 96 коп, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 10000 руб, всего взыскано 50542 руб. 96 коп.

Решение суда вступило в законную силу 29 января 2021 г. Ответчиком указанное решение суда исполнено 16 февраля 2021 г.

1 марта 2021 г. истец обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением (претензию) с требованием произвести выплату неустойки, однако выплаты не последовало.

30 марта 2021 г. истец на основании Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения указанного спора.

13 июля 2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в соответствии с которым АО "Совкомбанк Страхование" взыскана неустойка в размере 5776 рублей в пользу Наумовой Е.В. за период с 29 января 2021 г. по 16 февраля 2021 г.

Отказывая во взыскании неустойки за период с 15 мая 2020 г. по 28 января 2021 г, финансовый уполномоченный исходил из того, что на АО "Совкомбанк Страхование" не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом решения финансового уполномоченного от 6 июля 2020 г, которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Наумовой Е.В, мировой судья пришел к выводу о том, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, что влечет за собой применение финансовых санкций в виде неустойки и компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, мировой судья пришел к выводу, что размер неустойки 78736 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств - сумме основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, и периоду просрочки, ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, в связи с чем, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи, поскольку посчитал, что они основаны на неверной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильном применении норм материального права, пришёл к выводу, что размер неустойки, присужденной судом первой инстанции, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Сопоставив размер неустойки с обстоятельствами, послужившими основанием к отказу в добровольном возмещении, в том числе степень вины ответчика, приняв во внимание обстоятельства дела, спор по которому разрешен в судебном порядке, отсутствие негативных последствий, размер выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке 183700 руб, размер выплаченной истцу неустойки 13688 руб, взысканного в пользу потребителя штрафа 10000 руб, который по своей природе также является мерой ответственности, а также компенсационную природу штрафных санкций, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и то, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, уменьшении размера неустойки до 25000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанций в части уменьшения взысканной неустойки не отвечают требованиям законодательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой представитель ответчика не участвовал, возражений, ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял. Ходатайство о снижении размера неустойки заявлены в апелляционной жалобе, на стадии рассмотрения дела апелляционной инстанции, которая не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении неустойки приведен без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные положения законов и акта их толкования судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2022 г. подлежит отмене в части, в которой решение суда первой инстанции отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Наумовой Евгении Владимировны удовлетворить, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2022 г. отменить в части, в которой решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело N 2-1078/2021; 22МS0025-01-2021-001490-19 направить в указанной части в Рубцовский городской суд Алтайского края на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Прудентова