Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10780/2022[88-11670/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-004523-48 по иску Смирнова Юрия Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе Смирнова Юрия Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк Морозовой Т.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Ю.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2021 г. истец получил уведомление о совершенной исполнительной надписи о взыскании неуплаченной в срок общей суммы задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2020 г. N93516379. Однако указанный кредитный договор он не заключал и не подписывал ни в печатном, ни в электронном виде. Денежные средства не получал. Сам текст кредитного договора получен истцом позже в отделении ПАО Сбербанк. Как полагает, в отношении него были совершены мошеннические действия, в связи с чем он обратился в ПАО Сбербанк, а также в органы полиции.

Следователем СО-3 СУ МУ МВД России "Иркутское" 26 февраля 2020 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 20 марта 2020 г. истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

С учетом дополнений и уточнений исковых требований истец просил признать кредитный договор с ПАО Сбербанк N 93516379 от 7 февраля 2020 г. незаключенным.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в соответствующий суд, указывая, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о совершении в отношении него мошеннических действий по получению кредита на приобретение товаров в магазине ООО "Ситилинк", в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Денежные средства по кредитному договору он не получал. Своего волеизъявления на совершение сделки он не выражал. Из ответа ООО "Ситилинк" следует, что покупателем являлся не истец, а иное лицо, которое не было привлечено судом к участию в деле.

Кассатор также указывает, что в нарушение пункта 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленный канал обслуживания, являющегося приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц, ему не было направлено сообщение банка о заключении договора в электронной форме.

Кроме того, из ответа ООО "Ситилинк" на судебный запрос следует, что ООО "Ситилинк" осуществляет свою деятельность в Иркутске с 25 февраля 2020 г, то есть товары, возможно, были получены в другом регионе, что судом не было установлено.

Необоснованным является вывод суда о том, что использование системы Сбербанк Онлайн для Андроид для подачи заявки на получение кредита неустановленным лицом, свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора займа, поскольку 7 февраля 2020 г. он не осуществлял использование системы Сбербанк Онлайн. Для подтверждения данной позиции он заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы мобильного устройства, в удовлетворении которого было отказано.

В нарушение норм процессуального права, суд, не получив по запросу материалы уголовного дела, не применив меры воздействия для истребования необходимых документов, соответственно, не исследовал материалы дела для установления совершения в отношении истца противоправных действий, что повлекло неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО Сбербанк принесены возражения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явился, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Смирнов Ю.Н. является держателем дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк со счетом карты N на основании заявления от 17 ноября 2016 г, в соответствии с которым Смирнов Ю.Н. присоединился к Условиям договора банковского обслуживания физических лиц (ДБО).

5 июня 2019 г. к данной банковской карте подключена услуга "Мобильный банк" с предоставлением доступа к СМС-банку (мобильный банк) с использованием номера мобильного телефона, принадлежащего истцу Смирнову Ю.Н.

Из выгрузки из журнала СМС-сообщений клиенту с зарегистрированным номером мобильного телефона, принадлежащего истцу, журнала входящих сообщений на данный номер, списка платежей и заявок клиента Смирнова Ю.Н, протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" судом установлено, что 7 февраля 2020 г. клиентом проведена регистрация в мобильном приложении "Сбербанк онлайн для Android", о чем Банком на указанный номер телефона направлено соответствующее уведомление.

В этот же день клиент осуществил вход в систему "Сбербанк Онлайн" с использованием мобильного приложения, подал заявку на оформление потребительского кредита на сумму 91 800 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой от 15, 9 %, в последующем данная заявка подтверждена клиентом посредством ввода кода, направленного Банком в СМС-сообщении на номер телефона истца, в подтверждение заключения кредитного договора на указанных условиях клиент ввел код подтверждения, направленный Банком в СМС-уведомлении.

Банком в подтверждение заключения кредитного договора представлены на бумажном носителе заявление-анкета на получение потребительского кредита в сумме 91 800 рублей от 7 февраля 2020 г, Индивидуальные условиями потребительского кредита от 7 февраля 2020 г, подписанные Смирновым Ю.Н. простой электронной подписью.

В соответствии с выпиской по текущему счету Смирнова Ю.Н. N, протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" 7 февраля 2020 г. на текущий счет Смирнова Ю.Н. во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил кредитные денежные средства в сумме 91 800 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что 7 февраля 2020 г. между Смирновым Ю.Н. и ПАО Сбербанк было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредита, и между сторонами в офертно-акцептной форме дистанционным способом посредством УКО "Сбербанк Онлайн" заключен договор потребительского кредита на сумму 91 800 рублей с использованием простой электронной подписи заемщика, что соответствует закону и условиям договора банковского обслуживания, заключенного сторонами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции с учетом положений статей 153, 154, 160, 421, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сделан вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова Ю.Н, так как установлено, что кредитный договор заключен с соблюдением всех установленных законом и договором требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Пунктами 1.11, 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия) установлено, что в рамках ДБО клиент имеет право заключить с Банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

Согласно пунктам 2.42, 2.58 Условий, Онлайн - удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная, защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети "Интернет", также мобильное приложение Банка; Мобильный банк- удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в Банк запросы и получать от Банка информационные сообщения в виде СМС-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к СМС-банку (Мобильному банку).

В соответствии с пунктами 4.15, 4.16 Условий идентификация клиента Банком при проведении операций через систему "Сбербанк Онлайн" осуществляется на основании логина, при проведении операций через СМС-банк с использованием запросов на основании номера телефона, содержащегося в сообщении, полученном Банком.

Пунктами 2.10, 2.12 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО предусмотрено, что совершение операций через СМС-банк осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием мобильного устройства с номера телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-банку, сообщения в электронной форме, направленные клиентом в Банк через СМС-банк имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и Банка по ДБО.

Порядок регистрации и пользование мобильным приложением "Сбербанк онлайн для устройств ОС Android" осуществляется в соответствии с Руководством по использованию "Сбербанк Онлайн" (мобильное приложение для устройств Android). Разделом 4 названного Руководства предусмотрена регистрация в названном приложении посредством входа в приложение, ввода логина (идентификатора, состоящего из цифр), который может быть создан пользователем самостоятельно, а также самостоятельная регистрация пользователем логина и пароля в системе "Сбербанк Онлайн", для чего необходимо ввести вручную/отсканировать номер карты, придумать новый логин и пароль для входа в систему, на форме "пароль из СМС" ввести полученный из СМС пароль, после ввода СМС-пароля ввести на форму 5-значный пароль (придуманный самостоятельно) для входа в приложение, в последующем вход в систему осуществляется на основании 5-значного пароля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последовательность действий заемщика в системе УКО "Сбербанк Онлайн", выразившихся в осуществлении ввода данных (логина, пароля), необходимых для входа в систему и осуществления идентификации клиента, неоднократном вводе СМС-кодов подтверждения (одноразовых паролей), направленных Банком на номер мобильного телефона заемщика, зарегистрированного в системе "Мобильный банк", свидетельствует о волеизъявлении клиента на заключение договора потребительского кредита.

Суд верно отметил, что факт выбытия мобильного устройства Смирнова Ю.Н. из его владения и пользования на момент заключения кредитного договора не установлен, истец на такое обстоятельство не ссылался, при этом из сведений о детализации соединений абонента с номером телефона истца, представленных по запросу суда, следует, что 7 февраля 2020 г. при отправке/поступлении СМС-сообщений абонент находился в г. Иркутске - передача данных абонента производилась на ближайшую к месту жительства истца биллинг станцию, расположенную по адресу: "адрес".

Суд дал оценку доводам истца о незаключенности договора потребительского кредита и совершении в отношении него мошеннических действий, в подтверждение чего представлены письменные доказательства, согласно которым 26 февраля 2020 г. по заявлению Смирнова Ю.Н. следователем СО-3 СУ МУ МВД РФ "Иркутское" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Смирнов Ю.Н. признан потерпевшим, указав, что данные обстоятельства не опровергают факт заключения договора, поскольку в рамках уголовного дела на момент разрешения настоящего спора сведений об установлении факта совершения в отношении Смирнова Ю.Н. преступления не установлено.

Суд верно указал, что обстоятельства перечисления 7 февраля 2020 г. со счета Смирнова Ю.Н. денежных средств в счет оплаты покупок на сумму 16 300 рублей и 88 980 рублей со счета заемщика не опровергают факт заключения кредитного договора, поскольку последующее распоряжение денежными средствами после их зачисления на счет заемщика в связи с заключением кредитного договора, не свидетельствует о его незаключенности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Г.Д, который совершил сделки в ООО "Ситилинк", и необходимости исследования материалов уголовного дела, вновь изложенные в кассационной жалобе, указав, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда в отношении Г.Д, а также с учетом того обстоятельства, что в принятых по настоящему делу судебных актах не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанного лица, оснований для признания договора незаключенным или недействительным и привлечения Г.Д. к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Истцом не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 27.11.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", влекущих возникновении ответственности финансовой организации за осуществление платежа с использованием электронных средств платежа в отсутствие воли клиента, а также о заключении кредитного договора и перечислении кредитных денежных средств не по воле истца.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Юрия Николаевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи