Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10838/2022[88-11593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2784/2021 (УИД N38RS0024-01-2021-004499-77) по исковому заявлению Тимофеевой Натальи Анатольевны к администрации города Усолье-Сибирское о признании сделки действительной, по кассационной жалобе Тимофеевой Натальи Анатольевны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Наталья Анатольевна (далее - Тимофеева Н.А.) обратилась с исковым заявлением к администрации города Усолье-Сибирское о признании сделки действительной. В обоснование исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ владеет гаражом на 2 бокса по адресу: "адрес". Свою обязанность произвести регистрацию договора продавец ООО "Нечаевское" не выполнило, в настоящее время данное общество ликвидировано.

Просила признать договор купли-продажи гаража на 2 бокса действительным, в решении указать, что решение является основанием для государственной регистрации договора в Росреестре.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Усольский городской суд.

Считает, что при вынесении указанных судебных актов были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Администрацией предоставлена копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с искаженными датами, в то время как истцом предоставлены подлинные документы договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате за гараж по договору купли-продажи. Судом подлинные документы не сверены с представленными стороной ответчика копиями. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Усолье-Сибирское Тимофеевой Н.А. выдано предписание об освобождении самовольно занимаемого земельного участка или оформлении документов в установленном порядке, чем оно и занимается, пытаясь узаконить постройку 1980 года строения, что не сделало ООО "Нечаевское". Документы о принадлежности гаража на 2 бокса ООО "Нечаевскому" суду предоставлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что из ранее состоявшегося решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2003 не представляется возможным определенно установить недвижимое имущество, право собственности на которое признано за ООО "Нечаевское", его индивидуальные характеристики, расположение. Земельный участок под строением в установленном законом порядке ни истцу, ни ООО "Нечаевское", не выделялся.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что из материалов гражданского дела Усольского городского суда N 2- 2111/2021 по иску Тимофеевой Н.А. к Администрации города Усолье- Сибирское, Управлению Росреестра по Иркутской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в течении срока приобретательной давности, рассмотренного 16.08.2021, решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения данного дела Тимофеевой Н.А. не был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе судебного заседания истец поясняла об отсутствии данного договора у нее.

Судом также установлено, что распоряжением КУМИ администрации города Усолье-Сибирское нежилое здание - гараж на 2 бокса по адресу: "адрес", включен в перечень бесхозяйных объектов недвижимости. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - гараж на 2 бокса, кадастровый N по адресу: "адрес", принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (л.д. 51).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом достоверных доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости ООО "Нечаевское", а также заключения в 2006 году договора купли-продажи спорного объекта недвижимости не представлено. Само по себе использование гаража в течение длительного времени, оплата электроэнергии, не порождает у Тимофеевой Н.А. права собственности на него, в представленных квитанциях на сумму 125 000 руб. отсутствует указание на внесение денежных средств в счет платы за приобретение гаража по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что поскольку право собственности ООО "Нечаевское" на спорное строение в судебном заседании не нашло своего подтверждения, данное общество не имело право им распоряжаться, т.е. продавать Тимофеевой Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 того же кодекса по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определены юридически значимыми обстоятельствами, которыми являются установление фактов того, кому и на каком праве принадлежит спорное строение, если право собственности на спорный объект было зарегистрировано, то имело ли лицо, которому принадлежало строение право распоряжаться им.

Вопреки доводам кассатора о том, что истцом представлены доказательства принадлежности спорного объекта Тимофеевой Н.А, судебные инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, разрешив спор в пределах заявленных требований о признании сделки действительной, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности ООО "Нечаевское" на спорное строение в судебном заседании не нашло своего подтверждения, данное общество не имело право им распоряжаться, т.е. продавать Тимофеевой Н.А.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали изложенные в них выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко