Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10852/2022[88-11518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Шабаловой О.Ф, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Григорьеву Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

по кассационной жалобе Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - администрация г. Томска) обратилось в суд с иском к Григорьеву А.Л. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 197 183, 10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (пени) в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 059, 99 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дзержинской сельской администрацией и Григорьевым А.Л. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого последнему в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (участок по "адрес"), площадью 1070+/-0, 65 кв.м для индивидуального жилищного строительства на срок три года. Согласно выписке из Единого адресного реестра от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время земельному участку присвоен адрес: "адрес". Обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г, исковые требования Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска удовлетворены частично.

С Григорьева Алексея Леонидовича в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскано задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 022, 55 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 609, 81 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Григорьева Алексея Леонидовича в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 2 318, 97 руб.

В кассационной жалобе администрацией г. Томска ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Дзержинской сельской администрацией Томской области (арендодатель) и Григорьевым А.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 1050 гектаров, расположенного по адресу: "адрес" (участок по "адрес"), для индивидуального жилищного строительства.

Договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его регистрации в Дзержинской сельской администрации (п. 1.2 договора). Договор зарегистрирован Дзержинской сельской администрацией за N.

Стороны в договоре согласовали права и обязанности арендатора, в том числе обязанность вносить регулярно арендные платежи (п. 2.1-2.3 договора; абз. 5 п.3.2 договора), а также корреспондирующее ему право арендодателя изменять по согласованию с арендатором арендную плату в течение года.

В настоящее время переданный в аренду земельный участок имеет адрес: "адрес", на земельном участке размещен двухэтажный дом с деревянной пристройкой, кирпичное строение со встроенными гаражными воротами, одноэтажным деревянным объектом (сараем). На участке складируется строительный мусор, территория частично огорожена (согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, а также снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что в данном случае отношения сторон, вытекающие из договора аренды, ввиду его незаключенности на новый срок преобразовались в правоотношения в виде неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Однако суд не согласился с выводами суда о признании договора аренды незаключенным на новый с срок и применении к данным правоотношениям норм материального права, касающихся неосновательного обогащения. Установив, что договор аренды был заключен сторонами до 1 марта 2015 г. без проведения торгов, по истечении срока действия договора Григорьев А.Л. при отсутствии возражений арендодателя относительно использования земельного участка продолжил и продолжает пользоваться земельным участком, суд пришел к выводу, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем вывод суда о незаключенности договора аренды судебная коллегия апелляционной инстанции исключила из мотивировочной части решения суда как необоснованное.

Кроме того, установив, что ответчик использует земельный участок по настоящее время, однако обязанность по уплате арендных платежей не исполняет, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности с учетом срока исковой давности, а также с размером установленной неустойки, указав, что взысканный судом размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Однако исключил из решения суда выводы о том, что взысканные судом первой инстанции денежные средства являются неосновательным обогащением.

Также судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что жилой дом, возведенный на указанном выше земельном участке, принадлежит на праве собственности Григорьеву А.Л, поскольку таковых доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассатора основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права, были устранены судом апелляционной инстанции, таким образом оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части неверного применения норм материального права в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассатора о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно снизили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки отклоняются кассационным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суды, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. С определенным судом первой инстанции размером неустойки 14 609, 81 рублей судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: