Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10953/2022[88-11661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3652/2021 (УИД N 54RS0030-01-2021-004850-52) по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.06.2021, по кассационным жалобам представителя Щелкуновой Елены Дмитриевны - Шалюпа Елены Викторовны и Ильяшенко Вячеслава Евгеньевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Ильяшенко В.Е. - Ярмаркина К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 24.06.2021 N У-21-72916/5010-008. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N У-21-72916/5010-008 об удовлетворении требований Щелкуновой Елены Дмитриевны (далее - Щелкунова Е.Д.) о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 400 000 руб. САО "ВСК" не согласно с вынесенным решением, поскольку договор ОСАГО N между САО "ВСК" и Ильяшенко Вячеславом Евгеньевичем (далее - Ильяшенко В.Е.) заключен после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 г. Заявление удовлетворено. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24.06.2021 г. N У-21-72916/5010-008 по обращению потребителя Щелкуновой Е.Д. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Щелкуновой Е.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Щелкуновой Е.Д. просит отменить апелляционное определение полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явном нарушении Омским филиалом САО "ВСК" порядка заключения договоров обязательного страхования, а также о несанкционированном использовании бланка страхового полиса серии N, удостоверяющего заключение договора обязательного страхования между САО "ВСК" и Ильяшенко В.Е, поскольку последний физически не мог являться участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в г. Новосибирске и заключать договор обязательного страхования в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 18 мин. по Новосибирскому времени. Судами не было дано оценки этим обстоятельствам, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований потерпевшего Щелкуновой Е.Д. противоречит нормам материального права и принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не приведено. Ссылается на правовую позицию изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации N 78-КГ19-24 от 27.08.2019.

В кассационной жалобе Ильяшенко В.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК", не передавая дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что ДТП произошло в период действия страхового полиса. Сведений о действии страхового полиса серии N с каким-либо условием о его территориальном действии, либо о его действии по часовым поясам, не содержится.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 80 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак N под управлением Ильяшенко В.Е, автомобиля марки JAGUAR Е-РАСЕ, государственный регистрационный знак N, под управлением Щелкуновой Е.Д.

Виновником ДТП является Ильяшенко В.Е, что подтверждается административными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ Щелкунова Е.Д. обратилась в С АО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что по договору ОСАГО собственником является иное лицо, чем К.Н.С, указанная в представленных заявителем документах в качестве собственника транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от заявителя поступило обращение, где указано, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Ильяшенко В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило заявителя Щелкунову Е.Д. об отказе в удовлетворении поступившего требования ввиду того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло не в срок действия договора ОСАГО серии N.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24.06.2021 N У-21-72916/5010-008 с САО "ВСК" в пользу Щелкуновой Е.Д. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что между САО "ВСК" и Ильяшенко В.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия N (т.1 л.д. 197). Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ в Омском филиале САО "ВСК", срок действия договора с 20 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отменяя решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24.06.2021 NУ-21- 72916/5010-008, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Ильяшенко В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключало возможность возмещения убытков в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, суд указал, что страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в городе Новосибирске. Разница во времени между городами Новосибирск и Омск составляет минус один час, в связи с чем, суд пришел к выводу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств заключен между САО "ВСК" и Ильяшенко В.Е. после ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 18 мин. по Новосибирскому времени, при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Щелкуновой Е.Д, сводящихся к том, что рассматриваемое ДТП произошло в период действия страхового полиса, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, принимая во внимание составление схемы ДТП в 22 ч. 07 мин, объяснения Ильяшенко В.Е. при оформлении ДТП, которые не содержат сведений о страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, обстоятельства оформления страхового полиса дистанционно в форме электронного документа, не предоставление Ильяшенко В.Е. по предложению суда доказательств, подтверждающих время оформления полиса, оплаты страховой премии, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом разницы во времени между г. Омском и г. Новосибирском в 1 (один) час, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств заключен между САО "ВСК" (Омский филиал) и Ильяшенко В.Е. после ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 18 мин. по Новосибирскому времени, при этом ДТП произошло в г.Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что при совершении ДТП указанный полис являлся действующим, не имеется.

Ссылка кассатора Щелкуновой Е.Д. на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку касаются иных фактических обстоятельств при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Щелкуновой Е.Д, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Рассмотрев кассационную жалобу Ильяшенко В.Е, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 г, не было обжаловано в апелляционном порядке Ильяшенко В.Е, следовательно, у него отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке. Ильяшенко В.Е. вправе обратиться с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда при наличии уважительных причин для восстановления срока ее подачи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щелкуновой Елены Дмитриевны - Шалюпа Елены Викторовны - без удовлетворения

Кассационную жалобу Ильяшенко Вячеслава Евгеньевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко