Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10968/2022[88-11645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Шабаловой О.Ф, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Иванову Александру Александровичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение

по кассационной жалобе Иванова А.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - Госжилнадзор Севастополя) обратилось в суд с иском к Иванову А.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Госжилнадзор Севастополя поступило обращение Овчинниковой А.Ф. по вопросу переустройства и (или) перепланировки квартиры N многоквартирного "адрес". С целью проверки информации собственнику квартиры N Иванову А.А. дважды направлялись распоряжения и уведомления о проведении проверки. В назначенное время Иванов А.А. для участия в проверках не явился, явку своего представителя и доступ в квартиру не обеспечил, ходатайств о переносе даты или времени проведения проверки в Госжилнадзор Севастополя не направлял, в связи с чем Иванов А.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Препятствуя доступу в жилое помещение должностным лицам Госжилнадзора Севастополя для осуществления функций по контролю за несанкционированным переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, ответчик злоупотребляет своими правами как собственник жилого помещения, нарушая, тем самым, права и интересы истца как контролирующей организации в рамках возложенных на нее функций, а так же нарушает права и законные интересы заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения должностными лицами Госжилнадзора Севастополя.

До настоящего времени доступ в квартиру N ответчик не предоставил, вследствие чего провести надзорные мероприятия с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца многоквартирного "адрес", не предоставляется возможным.

Просит обязать Иванова А.А. обеспечить должностным лицам Госжилнадзора Севастополя доступ в квартиру N многоквартирного "адрес" для проведения проверки.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г, исковые требования Госжилнадзора Севастополя удовлетворены.

В кассационной жалобе Ивановым А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванов А.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

В Госжилнадзор Севастополя ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение председателя правления ЖСК "СЛИП" Овчинниковой А.Ф. по вопросу переустройства и (или) перепланировки квартиры N многоквартирного "адрес".

В целях проверки фактов, изложенных в обращении Овчинниковой А.Ф. распоряжением Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N была назначена внеплановая выездная проверка принадлежащего ответчику жилого помещения, Иванову А.А. направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ в квартиру с целью проведения соответствующей проверки с указанием места и времени планируемого обследования, однако доступ в жилое помещение предоставлен не был.

Распоряжением Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N повторно назначена внеплановая выездная проверка спорного жилого помещения, однако, несмотря на соответствующее уведомление, доступ в жилое помещение Ивановым А.А. также не был предоставлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Севастополя от 5 июня 2014 г. N 39 "Об утверждении положения о Главном управлении государственного жилищного надзора города Севастополя", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истец наделен правом требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет наличия либо отсутствия перепланировки в квартире, при этом, ответчик от предоставления соответствующего доступа уклоняется, при наличии достаточных оснований для проведения проверки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, при этом исходил из того, что бездействие ответчика препятствует реализации полномочий истца, нарушает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, в связи с чем, выводы суда об обязании собственника квартиры обеспечить доступ сотрудникам истца в спорное жилое помещение для проведения проверки на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования в квартире являются законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы от отсутствии у истца полномочий на обращение с суд с настоящим иском, судебная коллегия указала, что Госжилнадзор Севастополя в соответствии со ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Главном управлении государственного жилищного надзора города Севастополя, утверждённым постановлением Правительства Севастополя от 5 июня 2014 г. N 39, выполняет задачи регионального государственного жилищного надзора в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений гражданами требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 Положения о Главном управлении государственного жилищного надзора города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 5 июня 2014 г. N 39, имеющемся в свободном доступе, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзор Севастополя) (далее - исполнительный орган) является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере регионального государственного жилищного надзора.

Основными задачами деятельности исполнительного органа являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города Севастополя (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию (п. 3).

Приказом Госжилнадзора Севастополя от 6 августа 2020 г. N 60, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением о Главном управлении государственного жилищного надзора города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 5 июня 2014 г. N 39, Порядком осуществления регионального государственного жилищного надзора в городе Севастополе, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 5 июня 2014 г. N 41, пунктами 6.1, 6.3 Порядка разработки и утверждения исполнительными органами государственной власти Севастополя административных регламентов предоставления государственных услуг (исполнения государственных функций), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 24 июня 2014 г. N 90, и на основании представления об устранении нарушений законов прокуратуры города Севастополя от 30.06.2020 N 22/1-17-2020/5045-20, утверждён Административный регламент исполнения Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Севастополе, в соответствии с п. 1.4.1.1 которого предметом государственной функции является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - проверяемые лица) обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

В силу п. 11.7.2 Положения о Главном управлении государственного жилищного надзора города Севастополя, с целью реализации функций в установленной сфере деятельности исполнительный орган имеет право обращаться в суд с заявлениями, указанными в части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно определено, что Госжилнадзор Севастополя в рамках возложенных на него полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством.

Довод жалобы на не привлечение в качестве третьих лиц Овчинниковой А.Ф, Третьяковой Л.А. не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда. Статья 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Иванова А.А. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: