Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10994/2022[88-11911/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2021-000868-16 по иску Голубевой Екатерины Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, морального вреда и штрафа, по встречному иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Голубевой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Голубевой Екатерины Александровны и страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Сабяниной В.В., поддержавшей доводы жалобы страховой компании,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Голубева Е.А. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Марк 2, г/н N, под управлением Г.К.К, и автомобиля Тойота Марк 2 г/н N, под управлением М.М.А.

Гражданская ответственность водителя Г.К.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", водителя М.М.А. - в АО "АльфаСтрахование".

8 декабря 2020 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена 24 декабря 2020 г. в размере 124 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Гарант плюс" для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста, размер ущерба составляет 333 775 рублей. За составление заключения она уплатила 6 500 рублей.

29 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 209 175 рублей и оплатить расходы на составление заключения в размере 6 500 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 29 декабря 2020 г. по 15 ноября 2021 г, размер которой составляет 540 486, 96 рублей. В связи с превышением размера неустойки лимита ответственности страховщика, считает целесообразным снизить размер неустойки до размера недоплаты страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения в размере 168 376, 83 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, неустойку за период с 29 декабря 2020 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 168 376, 83 рублей, неустойку в размере 1 683, 76 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось со встречным иском к Голубевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным тем, что 24 декабря 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Голубевой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 124 600 рублей, однако в ходе дополнительной проверки было установлено, что все заявленные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 декабря 2020 г.

19 января 2021 г. в ответ на претензию Голубевой Е.А. страховая компания предложила вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

За проведение независимой трасологической экспертизы в ООО "Сибирь-Сервис" САО "РЕСО-Гарантия" уплатило 7 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2021 г. установлено наступление страхового случая и определен размер причиненного ущерба в сумме 36 000 рублей, в связи с чем с Голубевой Е.А. подлежит взысканию сумма излишне выплаченного страхового возмещения в размере 88 600 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с Голубевой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 88 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 068 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г, исковые требования Голубевой Е.А. частично удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 168 376, 83 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 84 188, 40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 48 000 рублей.

Исковые требования Голубевой Е.А. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Встречное исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голубева Е.А. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на необоснованность вывода судов о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, поскольку судебными инстанциями не принято во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", из которого следует, что при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга при обращении в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований, с учетом того обстоятельства, что требование о взыскании неустойки вытекает из требования о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправомерность назначения судом повторной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, а истцом-ответчиком не приведены доводы о необходимости проведения повторной экспертизы. При этом тот факт, что эксперт-техник Н.А.А, проводивший трасологическую экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников, не свидетельствует о недействительности заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЦСИ "Экспертиза", которой судами не дана оценка. Кассатор указывает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку проведена с нарушениями, которые привели к некорректным выводам о механизме происшествия и необоснованном и нецелесообразном завышении стоимости восстановительного ремонта. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Также кассатор ссылается на нарушение судом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов на оплату экспертизы с учетом установленной недоплаты страхового возмещения, которая является меньше заявленной истцом.

САО "РЕСО-Гарантия" относительно доводов кассационной жалобы Голубевой Е.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 3 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Тойота Марк 2, г/н N, принадлежащего истцу Голубевой Е.А, под управлением Г.К.К. и автомобиля Тойота Марк 2 г/н N под управлением М.М.А, произошедшего по вине водителя М.М.А, транспортному средству истца были причинены повреждения.

8 декабря 2020 г. истец Голубева Е.А. направила в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о прямом возмещении убытков.

12 декабря 2020 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО "СИБЭКС" и акту о страховом случае от 24декабря 2020 г, размер ущерба составил 124 600 рублей.

24 декабря 2020 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 124 600 рублей.

В то же время, страховая компания 24 декабря 2020 г. организовала транспортно-трассологическое исследование в ООО "Сибирь Сервис", результатом которого явились выводы, что повреждения транспортного средства истца не могла образоваться в результате заявленного ДТП. За составление заключения ответчиком уплачено 7 000 рублей.

Согласно заключению N2012120/20а, составленному ООО "Гарант плюс", по заказу Голубевой Е.А, стоимость восстановительного ремонта Тойота Марк 2, г/н N без учета износа составляет 488 831 рублей, с учетом износа - 259 565 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 427 500 рублей, стоимость годных остатков - 93 725 рублей. За составление данного заключения истец заплатила 6 500 рублей по квитанции от 28 декабря 2020 г.

28 декабря 2020 г. истец направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения в размере 209 175 рублей и возмещении расходов на экспертизу в размере 6 500 рублей.

19 января 2021 г. страховая компания направила письмо с требованием о возврате неосновательно полученного страхового возмещения в размере 124 600 рублей.

9 марта 2021 г. финансовым уполномоченным рассмотрено требование Голубевой Е.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 209 175 рублей и вынесено решение N У-21-14157/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Голубевой Е.А.

При рассмотрении обращения Голубевой Е.А. финансовым уполномоченным была организована экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦСИ "Экспертиза", в результате которой установлено, что ряд повреждений транспортного средства был образован в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2020 г, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 36 000 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организаций своевременно было выплачено страховое возмещение в большем размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Голубевой Е.А. в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, Страховщиком, в свою очередь предъявлено встречное требование о взыскании суммы излишне выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 25 марта 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" Ш.А.В,, повреждения транспортного средства Тойота Марк 2 г/н N соответствуют механизму ДТП от 3 декабря 2020 г. Экспертом установлены и указаны повреждения, полученные в результате данного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 455 500 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 253 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 384 600 рублей, величина суммы годных остатков - 91 623, 17 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью транспортного средства истца на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммой выплаченного возмещения, а также о взыскании штрафа, частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения, а также оставив без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, при этом суды исходили из того, что факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела и кассационной жалобы страховщика следует, что страховая компания оспаривает правомерность назначения судом повторной экспертизы, указывая на то, что финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, при этом Голубевой Е.А. не приведены доводы о необходимости проведения повторной экспертизы.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, сделав вывод о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключением экспертизы ООО "Сибирь Сервис", проведенной 24 декабря 2020 г. по инициативе страховой компании, установлено, что повреждения транспортного средства истца не могла образоваться в результате заявленного ДТП, в то же время заключением ООО ЦСИ "Экспертиза" N21.02.54 от 19 марта 2021 г, выполненным по заданию финансового уполномоченного, установлено, что ряд повреждений транспортного средства истца получено в дорожно-транспортном происшествии от 3 декабря 2020 г, т.е. между экспертными заключения имеются противоречия, что являлось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В то же время, доводы страховой компании о необходимости назначения ещё одной повторной судебной экспертизы получили оценку и обоснованно были отклонены судами.

Судом дана подробная, полная, всесторонняя и объективная оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно отметил, что эксперт Ш.А.В, состоит в реестре экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в заключении приведен анализ обстоятельств ДТП и полученных транспортным средством повреждений, выводы, изложенные в заключении, подтверждены пояснениями эксперта Ш.А.В, в судебном заседании, из которых следует, что экспертом была сделана раскадровка видеозаписи с регистратора в автомобиле истца, запечатлевшая момент ДТП, позволившая установить механизм происшествия и контактных взаимодействий транспортных средств, при этом при определении деталей, подлежащих замене, по фотографии было установлено, что на поврежденном транспортном средстве истца были ксеноновые фары, в связи с чем, стоимость ремонта определена с учетом стоимости таких фар, приведены обоснования механизма повреждения бампера транспортного средства и необходимости его замены.

Из материалов дела и решения суда следует, что вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя страховщика разрешен судом с учетом рецензии ООО "Трувал", составленной экспертом А.Д.А, в которой указывается на недостатки экспертного заключения, но не содержится сведений относительно несоответствия выводов эксперта механизму получения повреждений транспортным средством Голубевой, при этом рецензия составлена без исследования материалов дорожно-транспортного происшествия, которыми специалист не располагал. Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в установленном порядке, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "РЕСО-Гарантия" не влекут отмену судебных постановлений, принятых по делу.

Ссылка страховой компании в жалобе на нарушение судом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов на оплату экспертизы с учетом установленной недоплаты страхового возмещения, которая является меньше заявленной истцом, не может быть принята во внимание, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был уменьшен размер исковых требований, и исковые требования были удовлетворены судом с учетом их уменьшения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно пункту 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы кассационной жалобы Голубевой Е.А. также не влекут отмену судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку суд правомерно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части данного требования.

Суды обоснованно приняли во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ссылка стороны истца на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18, согласно которому, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований, не опровергает вывод судов о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как указанные разъяснения касаются общих подходов к рассмотрению вопросов досудебного урегулирования споров, если законом не установлены иные правила, при этом разъяснения относительно вопросов досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг приведены в специальном разделе данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, доводы кассационных жалоб сторон не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Голубевой Екатерины Александровны и страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи