Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11010/2022[88-11801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8121/2021 (УИД N24RS0048-01-2021-006750-65) по исковому заявлению Чегляковой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Красноярск" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Красноярск" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чеглякова Татьяна Петровна (далее - Чеглякова Т.П.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Красноярск" (далее - ООО "ДЭФО-Красноярск") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи комплекта мебели (обеденный стол, стулья) стоимостью 40 884 руб. ДД.ММ.ГГГГ в процессе самостоятельной сборки истцом был обнаружен производственный брак, а именно свисание боковых приставных столешниц, о чем, в телефонном режиме сообщено продавцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В исковом заявлении Чеглякова Т.П. просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость комплекта мебели (обеденный стол, стулья) - 40 844 руб, неустойку - 441 932 руб, компенсацию морального вреда - 35 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ДЭФО-Красноярск" и Чегляковой Т.П, расторгнут.

С ООО "ДЭФО-Красноярск" в пользу Чегляковой Т.П. взысканы денежные средства в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 884 рубля, неустойку - 40 884 рубля, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 41 134 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд обязал Чеглякову Т.П. передать товар - комплект мебели: стол "Адам и Ева" (белый), 4 стула "Лора", приобретенный по договору купли-продажи мебели от 17.12.2017 г. ООО "ДЭФО-Красноярск".

С ООО "ДЭФО-Красноярск" в доход бюджета города Красноярска взыскана государственная пошлина в размере 2 953, 04 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое постановление по делу, в котором в удовлетворении его требований, заявленных в исковом заявлении, отказать в полном объеме.

Указывает на неправильное применение судами норм материального права об исковой давности. Полагает, иск подан по истечении данного срока. Выражая несогласие с выводами судов о начале течения срока исковой давности, читает, что истец о нарушении своего права узнала в момент сборки товара ДД.ММ.ГГГГ, а отказ в удовлетворении требований получила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ а по факту, исковое заявление подано лишь в апреле 2021 г. т.е. уже с истечением срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чеглякова Т.П. приобрела у ООО "ДЭФО-Красноярск" комплект мебели: стол "Адам и Ева" (белый), 4 стула "Лора", общей стоимостью 40 884 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, в процессе сборки выявились недостатки качества приобретенного товара - свисание боковых приставных столешниц. Поскольку ответчиком не предпринято мер для устранения указанного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "ДЭФО-Красноярск" претензию, которая не удовлетворена.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, отдельный письменный договор купли-продажи не заключался, однако в товарном с чеке, подтверждающем оплату товара, указано на гарантию приобретаемого товара - 1 год.

В процессе рассмотрения дела, факт наличия в товаре недостатков стороной ответчика не оспаривался, при этом, представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ч.2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в проданном товаре на которые ссылается истец, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с ООО "ДЭФО-Красноярск" в пользу Чегляковой Т.П. денежных средств в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 884 руб. Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика взыскана также неустойка - 40 884 руб, штраф - 41 134 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что с претензией о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных в рамках данного договора денежных средств истец обратилась в пределах гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по истечении предусмотренных ст.22 Закона о защите прав потребителей 10-ти дней началось течение срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что с настоящим исковым заявлением Чеглякова Т.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Красноярск" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко