Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11156/2022[88-11845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Насыровой Гольфии Биллаловны к Повсювину Эдуарду Александровичу, Повсювиной Ирине Владимировне об устранении препятствий пользования земельным участком

по кассационной жалобе Насыровой Г.Б. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Насырова Г.Б. обратилась в суд с иском к Повсювину Э.А, Повсювиной И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", общей площадью 1090 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N, а также собственником расположенного на этом участке жилого дома. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка общей площадью 1089 кв.м, местоположение: "адрес", кадастровый N. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками возведен сарай от своего дома в сторону ее земельного участка, гараж и сарай ответчиков имеют единую кровлю. Сарай находится в недопустимой близости от ее дома (менее 1 метра) и не имеет водостока. Вся дождевая вода, талые воды и снег с кровли сарая-гаража ответчиков попадает под ее дом и гараж и подмывает фундамент. Скат крыши сарая не соответствует нормам и правилам, направлен в сторону ее земельного участка. При этом, ответчик ежегодно в связи с несоблюдением уклона скидывает вручную весь снег с кровли своего сарая на принадлежащий ей земельный участок.

Просит возложить на ответчиков обязанность изменить конструкцию постройки (сарая), расположенного по адресу: "адрес", своими силами и за свой счет путем переоборудования уклона в сторону земельного участка ответчиков Повсювина Э.А, Повсювиной И.В, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г, исковые требования Насыровой Г.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Насыровой Г.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Насырова Г.Б. является собственником земельного участка, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", общей площадью 1090 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Ответчики Повсювин Э.А. и Повсювина И.В. являются собственниками смежного земельного участка тех же категории и разрешенного использования, общей площадью 1089 кв.м, местоположение: "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, граничащего с земельным участком истицы.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками возведен сарай (дровяник) от своего дома в сторону земельного участка истца. Гараж и сарай ответчика имеют общую кровлю.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Заключением экспертов ООО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скат кровли постройки-навеса (дровяника), расположенного по адресу: "адрес", ориентирован на участок по "адрес", расстояние до границ которого должно составлять не менее 1 метра (по фактическим замерам расстояние от стен постройки-навеса (дровяника) по адресу: "адрес" составляет 0, 83 метра до границы земельного участка по "адрес"). Противопожарные расстояния не соответствуют требованиям минимальных противопожарных расстояний между жилыми строениями. Кровля постройки-навеса (дровяника), расположенного на земельном участке ответчиков, в том числе ее скат, не соответствует требованиям, предъявляемым противопожарным и санитарно-бытовым нормам и правилам, несет вред пожароопасности и невозможности использования своего участка по назначению истца Насыровой Г.Б. Изменение ската кровли постройки-навеса, расположенного на участке ответчиков, без ущерба их жилому дому невозможно, поскольку необходимо изменение конструкции крыши расположенного там же жилого дома.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Акцепт-Оценка", установлено, что кровля постройки навеса-дровяника, расположенного на земельном участке ответчиков, не соответствует предъявляемым номам и правилам, в частности не соответствует угол наклона кровли, а также шаг обрешетки под металлочерепицу шагу волны, что приводит к деформации металлочерепицы, отсутствуют водостоки, желоба, снегозадерживающие устройства, что приводит к попаданию дождевых, талых вод и снега на участок истца, что в свою очередь причиняет вред имуществу истца. Согласно выводам эксперта, изменить угол наклона кровли возможно, однако, при этом будут затронуты кровля и наружная отделка жилого дома и гаража в местах примыкания.

Ранее решением суда от 29 июня 2015 г. по иску Повсювина Э.А. на Насырову Г.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Повсювиным Э.А. земельным участком путем переноса ограждения на границу своего земельного участка, а именно строительство нового ограждения в соответствие со строительными нормами.

Насырова Г.Б. также обращалась в суд с иском к Повсювину Э.А, Повсювиной И.В. о сносе самовольной постройки - навеса (дровяника).

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Насыровой Г.Б. к Повсювину Э.А, Повсювиной И.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку отказано; в удовлетворении исковых требований Повсювина Э.А. к Насыровой Г.Б. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе отказано. На Повсювина Э.А. и Повсювин И.В. возложена обязанность для обеспечения необходимой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности конструкций дровяника, пристроенного к жилому дому по адресу: "адрес", применить естественные или искусственные каменные материалы, а также стальные конструкции с огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости не менее 45 минут.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 3 мая 2017 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 марта 2017 г. в части возложения на Повсювина Э.А. и Повсювину И.В. обязанности для обеспечения необходимой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности конструкций дровяника, пристроенного к жилому дому по адресу: "адрес", применения естественных или искусственных каменных материалов, а также стальных конструкций с огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости не менее 45 минут - отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Насыровой Г.Б. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что строительство спорного навеса (дровяника) осуществлено Повсювиными в пределах границ принадлежащего им земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием этого участка, а доказательств с достоверностью подтверждающих, что месторасположение данной постройки нарушает права истицы, как собственника смежного земельного участка, либо создает реальную угрозу нарушения этих прав не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки было отказано.

Разрешая настоящий спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67, 86 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что существующее нарушение строительных норм и правил в виде несоответствия угла уклона кровли строения, принадлежащего ответчикам, существенным образом влияет на права и интересы истца, отметив, что истцом иных требований об установлении ответчиками водостока, желоба, снегозадерживающих устройств не заявлено.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, а также установив длительность спора между сторонами относительно возведенной ответчиками постройки, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ; материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возведение на земельном участке ответчиков постройки, угол уклона кровли которой не соответствует предъявляемым строительным нормам и составляет 11 градусов, вместо установленных требованиями СП 17.13330.2011 Кровли (Актуализированная редакция СНиП П-26-76) 12 градусов, нарушает права истца по использованию своего земельного участка в соответствии с его назначением либо создает реальную угрозу законному владению истца, создает опасность причинения вреда ее жизни и здоровью.

Также судом указано, что нарушение прав истца заключается не в самопроизвольном скатывании в зимнее время снега с крыши сарая ответчиков на ее земельный участок, что как раз исключается в силу выводов экспертизы, с которыми согласна сторона истца, при том, что снег, падающий в этот же проход между забором и стеной гаража истца, последней не убирается и данный проход ею не используется. В данном случае права истца нарушаются действиями ответчиков, которые механическим способом сбрасывают снег с кровли своего сарая на земельный участок истца. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своего права в части возложения на ответчиков обязанности изменить угол наклона ската навеса в сторону участка ответчиков, что не соответствует нарушению, поскольку изменение градуса уклона крыши сарая ответчиков не исключает возможность механической уборки снега (вручную) с его кровли ответчиками на участок истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций названные требования норм гражданского процессуального закона выполнили, разрешили спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Насыровой Г.Б. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, в частности заявитель выражает несогласие с выводами судов о неверном способе защиты права, полагая, что суды не дали оценки ее доводам о нарушении ее прав, которые будут восстановлены путем изменения ската кровли сарая, что приведет к невозможности физического сбрасывания снега с крыши ответчиков на территорию ее земельного участка, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы Насыровой Г.Б. касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, между тем данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, тогда как полномочиями по оценке доказательств и установлению иных обстоятельств, которые не были установлены судами, суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насыровой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: