Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-11166/2022[88-11850/2022]

N 88-11850/2022

г. Кемерово 1 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Лысяк Владислава Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, запрете эксплуатации земельного участка

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г.

установил:

Лысяк В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (далее - ООО "Дробильно-сортировочный завод") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, запрете эксплуатации земельного участка.

Одновременно Лысяк В.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатировать оборудование: пультовую, хоз. площадку, каркас весов, столовую (2 вагончика), ленточный конвейер горизонтальный, ленточный конвейер камня, ленточный конвейер камня, ленточный конвейер отсева - 2 шт, ленточный конвейер питатель, ленточный конвейер мытого гравия, грохот щебня ГИЛ-42 - 2 шт, дробилки шековые, кран-балку грузоподъемностью 5 тонн, емкость алюминиевую (для нефтепродуктов) - 2 шт, кран-балку (станину), склад металлический (передвижной), САГ (сварочный автогенератор). Ходатайство мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не возвращает указанное имущество, продолжает эксплуатировать имущество, принадлежащее ему, что может повлечь его износ.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г, ходатайство Лысяк Владислава Ивановича о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Дробильно-сортировочный завод" удовлетворено, ООО "Дробильно-сортировочный завод" запрещена эксплуатация оборудования, поименованного в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО "Дробильно-сортировочный завод" просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику эксплуатации оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество (оборудование) является предметом спора по настоящему гражданскому делу, что следует из заявленных Лысяком В.И. исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем такая мера обеспечения иска непосредственно связана с предметом спора и неприятие таковой меры по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что меры по обеспечению иска приняты судьей обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленное ходатайство и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку мера обеспечения иска непосредственно связана с предметом спора.

Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при разрешении заявленного ходатайства о применении меры по обеспечению иска суд фактически без установления фактических обстоятельств дела сделал вывод о нахождении имущества у ответчика, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Как верно указано судом апелляционной инстанции, принятые судом меры по обеспечению иска связаны с предметом спора и непринятие такой меры может сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку спорное имущество в процессе эксплуатации может быть повреждено либо приведено в негодность.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене судебных актов, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" - без удовлетворения.

Судья: