Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11169/2022[88-11887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3400/2021 (УИД N70RS0003-01-2021-007636-97) по исковому заявлению Степаняна Альберта Левоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Моторс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Степаняна Альберта Левоновича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Степанян Альберт Левонович (далее - Степанян А.Л.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Моторс" (далее - ООО "Арсенал Моторс"), в котором просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 428 031 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 824 026 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Арсенал Моторс" в пользу Степаняна А.Л. взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28560, 62 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 480, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, штраф 43 010, 28 руб.

С ООО "Арсенал Моторс" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 49 760, 29 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Степаняна А.Л, представителя ООО "Арсенал Моторс" Дранишникова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов в части чрезмерного и безосновательного снижения размера заявленных к взысканию неустоек (неустойки снижены от заявленной суммы в 50 раз, от размера законных неустоек- в 100 раз), не согласен с безосновательным снижением штрафа, считает оспариваемые судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, принятыми в противоречие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. Указывает на то, что расчет им произведен на основании Закона о защите прав потребителей и исходя из периода просрочки.

Считает, судами неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ, по настоящему делу ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить законные требования истца, как в части своевременного устранения производственных недостатков, так и в части своевременного возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчик не представил.

Приведенный судом первой инстанции мотив для уменьшения неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы - обращение истца с исковым заявлением в суд и рассмотрение дела в суде нельзя признать исключительным случаем, позволяющим снижать законную неустойку. Обращение истца в суд было вызвано незаконным отказом ответчика в возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, направлено на защиту нарушенного права истца. Указание в качестве мотива для уменьшения неустойки - реализацию конституционного права на защиту истцом своих нарушенных прав подрывает сам институт защиты прав потребителей.

Полагает, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки при принятии решения о применении статьи 333 ГК РФ, должен был быть произведен исходя из стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного на нем дополнительного оборудования, то есть от суммы 2 067 949, 20 рублей (с учетом стоимости дополнительного оборудования 58.049, 20 рублей), что исходит из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), согласно которой, сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль по заказу потребителя.

От ООО "Арсенал Моторс" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

От Степаняна А.Л. поступило письменное сообщение о невозможности участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам, в котором указал, что кассационную жалобу поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.07.2021 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2020 по иску Степаняна А.Л. к ООО "Арсенал Моторс" о защите прав потребителя отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Степаняна А.Л. к ООО "Арсенал Моторс" удовлетворены частично. С ООО "Арсенал Моторс" в пользу Степаняна А.Л. взыскана сумма, уплаченная по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 090 100 руб, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 919 900 руб, убытки в сумме 58 049, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб, судебные расходы в размере 65 288 руб. Степанян А.Л. обязан передать автомашину KIA SPORTAGE ООО "Арсенал Моторс" после выплаты ему взысканных настоящим решением денежных средств.

Данным апелляционным определением установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном А.Л. (покупатель) и ООО "Арсенал Моторс" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля - KIA SLS (Sportage), идентификационный номер (VIN) N, цвета черный перламутр, 2014 года выпуска, стоимостью 1 090 000 руб. На транспортное средство установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости оттого, что наступит ранее. Дата начала гарантии определена официальным дилером в сервисной книжке на автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой на проведение работ по устранению стука в рулевом при движении по неровностям, протеканию крыши в багажнике.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в ремонте в виду необходимости устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил устранить недостатки в виде свиста подвесного подшипника, печки в нагретом режиме при малых оборотах, стуков при повороте руля на месте, при езде по неровностям и "увод" автомобиля в сторону, протекания крыши в районе багажника, кроме того, указал, что при выполнении автомобилем поворота (в основном левого) периодически появляются посторонние шумы ("кряхтит и трещит", возможно двигатель), также существенно увеличился расход масла.

ДД.ММ.ГГГГ претензия Степаняна А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ признана необоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу, произведена замена подшипника правой ступицы в рамках программы Гуд Вилл.

ДД.ММ.ГГГГ Степанян А.Л. обратился с повторной претензией, в которой указал, что после проведенных ремонтных работ остался неустранённым недостаток в рулевом управлении в виде стука при движении по неровностям (при этом в момент стуков "жесткость" управления ослабевает), свиста печки в нагретом режиме при малых оборотах, после выполнения поворота руль перестал возвращаться в исходное положение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арсенал Моторс" в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Степанян А.Г. отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки.

Заключением экспертов ООО "Центральное Экспертное Бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автомобиле KIA SPORTAGE имеются следующие недостатки: деградационный износ демпферной прокладки электроусилителя руля, негерметичность соединения корпуса антенны и крыши автомобиля. Деградационный износ демпферной прокладки электроусилителя руля возник в результате естественного процесса старения расходных материалов, негерметичность соединения корпуса антенны и крыши автомобиля является производственным (технологическим) дефектом. Негерметичность корпуса антенны и крыши автомобиля, возникшая в результате нарушения технологии ремонта элемента - корпуса антенны, и деградационный износ демпферной прокладки электро усилителя руля, являются устранимыми полностью в процессе текущего ремонта. Стоимость устранения данных недостатков составляет 5478 руб. и срок их устранения составляет 5, 2 часа при условии наличия запчасти и основных материалов, устранение недостатков целесообразно.

Апелляционным определением от 30.06.2020 N 33-1117/2020 по гражданскому делу по иску Степаняна А.Л. к ООО "Арсенал Моторс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанян А.Л. предоставил в ООО "Арсенал Моторс" автомобиль для проведения работ: диагностика - стук в рулевом при движении по неровностям, карданный шарнир в сборе, протекает крыша в багажнике, что следует из заявки на работы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль от ответчика, правая опорная втулка рулевой рейки и хомута были заменены.

Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами с участием Степаняна А.Л. и ООО "Арсенал Моторс", в связи с чем имеют преюдициальное значение и доказыванию не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее- ГК РФ), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были устранены недостатки в виде протекания крыши в районе багажника, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 131 день. Приняв во внимание, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 100 руб, признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали удовлетворению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 0, 02% от цены товара и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 560, 62 руб, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136480, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца, обоснованно применили к нему санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. При этом судом первой инстанции по заявлению ответчика к взысканной неустойке, в том числе штрафу, применены положения статьи 333 ГК РФ.

Снижения размера неустойки в данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод истца о том, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки, а ответчик не представил доказательств о несоразмерности запрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки сроков возврата денежных средств, стоимость товара, ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм, в числе уплаченных по договору купли-продажи, разницы между ценой автомобиля, убытки, компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки за иной период, а всего 2 777 267, 20 руб, пришел к верному выводу о несоответствии подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить их размер до указанных в решении.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что расчет неустойки судом должен был быть произведен исходя из стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного на нем дополнительного оборудования, то есть от суммы 2 067 949, 20 рублей, как несостоятельный. Как верно указано апелляционным судом по аналогичным доводам апелляционной жалобы истца, в данном споре судом рассмотрены требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки истцом заявлены исходя из расчета стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 090 100 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степаняна Альберта Левоновича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко