Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11224/2022[88-11991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого" к Мартыненко Л.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов

по кассационной жалобе Мартыненко Л.С. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" обратился в суд с иском к Мартыненко Л.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Мартыненко Л.С. в пользу ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска Кузнецкого" задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2016 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 37 903, 14 руб.; пени за период с 11 сентября 2015 г. по 31 марта 2020 г. в размере 16 327, 01 руб, а всего 54 230, 15 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 826, 90 руб. (от суммы 54 230, 15 руб.)

В обоснование требований указано, что согласно техническому паспорту от 3 декабря 2020 г, выданному филиалом N10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" имеет фактическую площадь 100, 5 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 января 2002 г, выданному учреждением юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2001 г..N, заключенному между продавцом Комитетом по управлению муниципальным имуществом г..Ленинска-Кузнецкого и покупателем Мартыненко Л.С, является собственником части встроенного помещения, общей площадью 46, 8 кв.м. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ответчик фактически пользуется частью встроенного нежилого помещения площадью 100, 5 кв.м, но согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 21 января 2002 г..в собственности у ответчика значится часть встроенного нежилого помещения площадью 46, 8 кв.м, то есть ответчик до настоящего времени не узаконил в собственность часть встроенного нежилого помещения площадью 53, 7 кв.м. ООО "УЕЗ ЖКУ г..Ленинска-Кузнецкого" является Управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" Ответчик, являясь собственником части встроенного нежилого помещения площадью 46, 8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г..Ленинск-Кузнецкий, бульвар Химиков, 3, не вносила платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за период с 1 ноября 2016 г..по 30 сентября 2020 г..образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 37 903, 14 руб, размер задолженности определен на площадь 46, 8 кв.м.

Поскольку должником платежи по оплате жилищных услуг в установленные законом сроки не вносились, то ответчику в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня за период с 11 сентября 2015 г..по 31 марта 2020 г..в размере 16327, 01 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2021 г, постановлено: уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого" к Мартыненко Л.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Мартыненко Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого" задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2016 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 37 903, 14 руб.; пени за период с 11 сентября 2015 г. по 31 марта 2020 г. в размере 5 000 руб, а всего 42 903, 14 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826, 90 руб.

В кассационной жалобе Мартыненко Л.С. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Мартыненко Л.С. и представитель Мартыненко Л.С. - Третьякова О.В, действующая на основании письменного ходатайства Мартыненко Л.С, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УЕЗЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" Демина Н.А, действующая на основании доверенности, просила судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному по состоянию на 20 декабря 2005 г, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", бульвар Химиков, 3, имел кадастровый номер N/А, А.

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости от 26 октября 2020 г. N, свидетельства о государственной регистрации права от 21 января 2002 г, выданного учреждением юстиции "адрес" по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик Мартыненко Л.С. на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2001 г. N, заключенного между ней, как покупателем, и Комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес", как продавцом, является собственником части встроенного помещения (в выписке "помещения") с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", бульвар Химиков, 3.

На техническом плане, являющимся неотъемлемой частью технического паспорта многоквартирного жилого дома от 20 декабря 2005 г, принадлежащее ответчику нежилое помещение указано под номером "47" как часть многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 3 декабря 2020 г, принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" имеет литеры "А" и "A1", одной стеной примыкает к стене жилого дома и представляет собой самостоятельное конструктивное целое.

Согласно данному техническому паспорту, составленному по состоянию на 3 декабря 2020 г, фактическая общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 100, 5 кв.м.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО "Солант" от 24 декабря 2020 г. специалист Сластенков А.А. пришел к выводу о независимости функционирования конструкций нежилого помещения Лит "A" от примыкающего объекта недвижимости, здания многоквартирного 5-ти этажного панельного дома Лит "A1", в связи с чем нежилое помещение Лит "A" и здание многоквартирное 5-ти этажного панельного дома Лит "A1", расположенное по адресу: "адрес", бульвар Химиков, 3, являются конструктивно независимыми объектами недвижимости.

Согласно акту технического обследования, составленному 2 декабря 2020 г. комиссией в составе заместителя главного инженера ООО "УЕЗ ЖКУ" Бояринцева С.А, заместителя директора ООО "Акватех" Челюбеева В.Н, юриста ООО "УЕЗ ЖКУ" Деминой Н.А. и ответчика Мартыненко Л.С, водоотведение, канализация и отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", бульвар Химиков, 3, выполнены от сетей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", и на момент осмотра холодная и горячая вода, канализация и отопление отключены, отсутствует электричество, нежилое помещение не используется, находится в стадии ремонта.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору N на отпуск тепловой энергии от 27 октября 2011 г, заключенному между ответчиком, как абонентом, и ООО "Водоканал", предметом которого является обеспечение тепловой энергией объекта абонента, расположенного по адресу: "адрес", бульвар Химиков, 3, через присоединенную сеть. Согласно п. 2.1 данного договора ООО "Водоканал" является единственным источником оказания услуг на отпуск тепловой энергии для объекта, расположенного по данному адресу. A согласно п. 2.5 данного договора - граница разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям между ООО "Водоканал" и абонентом находится в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого" (подвал дома).

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 г. N491, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчик, являясь собственником части нежилого встроенного помещения, расположенного в многоквартирном доме должна нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что спорное помещение является самостоятельным отдельно стоящим объектом, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, учитывая, также, нормы права, предусмотренные ст. ст. 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения, приведенные в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. N37, выводы суда первой инстанции признал верными, учитывая, что многоквартирный дом и пристроенное нежилое помещение были построены, как один объект недвижимости, наличие между нежилым помещением, принадлежащего ответчику на праве собственности, на первом этаже МКД и пристроенным спорным нежилым помещением сообщающегося входа в общей несущей стене МКД, общих коммуникаций (водоотведение, канализация и отопление), пристроенное нежилое помещение не имеет отдельно присвоенного почтового адреса.

При этом из материалов дела следует и судом принято во внимание, что согласно техническому паспорту жилого дома по адресу "адрес", "адрес" составленному по состоянию на 26 марта 1985 г. многоквартирный жилой дом и пристроенное нежилое помещение, изображены на техническом плане как один объект, а согласно плану первого этажа многоквартирный жилой дом и пристроенное нежилое помещение соединялись между собой проемом, расположенным в общей стене их разделяющей.

Из акта технического обследования от 2 декабря 2020 г, подписанного ответчиком, следует, что инженерные коммуникации отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения ответчика подключены к внутридомовым трубопроводам жилого дома.

Согласно ситуационному плану, являвшемуся приложением к договору купли-продажи от 26 ноября 2001 г. спорного объекта, земельный участок предоставлялся для строительства жилого дома со встроенно-пристроенным нежилым помещением по бульвару Химиков, 3.

Доказательств, что земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение, не является единым с многоквартирным жилым домом, не имеется.

С учетом изложенного, выводы судов являются верными, поскольку, как установлено судами, пристрой ответчика расположен на едином с домом земельном участке, имеет один адрес, возведение пристроя осуществлялось одновременно со строительством дома, водоотведение, канализация и отопление нежилого помещения выполнены от сетей жилого дома.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции не установили наличие такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением. Приняв во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, а также обоснованность требования истца о взыскании пеней, суд первой инстанции, проверив и признав расчет требований арифметически верным, иск обоснованно удовлетворил, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию.

Доводы жалобы выводы судов, основанных на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают.

Довод жалобы, что согласно заключения ООО "Солант" от 24 декабря 2020 г. здания, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" являются конструктивно независимыми объектами недвижимости, на выводы судов не влияет, указанному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу, которыми обособленность спорного помещения, как самостоятельный объект, не подтверждается.

Доводы жалобы, что истец свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома не выполняет, претензий ответчику не направлял, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства выполнения истцом работ по содержанию МКД, их объем и стоимость не входят в предмет доказывания по настоящему спору, заявлены требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в МКД обязана уплачивать на основании норм статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, кроме того, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей не предоставлено.

Довод жалобы, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела, также, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку факт надлежащего уведомления подтверждается материалами дела, в частности актом от 11 июня 2021 г, из которого следует, что Мартыненко Л.С. отказалась получить повестку на судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, нормы процессуального права, при извещении ответчика, судом не нарушены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи