Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-11246/2022[88-11936/2022]

N 88-11936/2022

г. Кемерово 1 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Татарникову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Татарникова И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана Республики Хакасия от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 г.

установил:

Некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов") обратилась в суд с иском к Татарникову И.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указано, что Татарников И.В. являясь собственником 1/2 доли в праве на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", не уплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 10 761, 92 руб, пени за просрочку уплаты взносов - 1 584, 75 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 493, 87 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана Республики Хакасия от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Татарникова И.В. в пользу НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 891, 23 руб, пени за просрочку уплаты взносов в размере 1 445, 49 руб, судебные расходы в размере 493, 87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Татарниковым И.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, частью 2 ст. 3 Закона Республики Хакасия от 28 июня 2013 г. N 55-ЗРХ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Хакасия" (далее - закон N 55-ЗРХ) установлено, что к полномочиям Правительства Республики Хакасия относится принятие решения о создании регионального оператора о формировании его имущества, утверждение учредительных документов регионального оператора, установление порядка деятельности регионального оператора и порядка назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Во исполнение указанных выше норм, в целях создания условий по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Правительством Республики Хакасия принято постановление от 17 сентября 2013 г. N 513 "О создании Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 декабря 2014 г. N 669 "Об определении регионального оператора Республики Хакасия и утверждении Порядка назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора" Некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - региональный оператор) определена региональным оператором Республики Хакасия по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия.

Постановлением администрации города Абакана от 29 августа 2014 г. N 1700 определен в отношении многоквартирных домов в городе Абакане, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали выбранный способ в установленный срок, способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" (приложение к Постановлению администрации г. Абакана от 29 августа 2014 г. N 1700).

Взносы на капитальный ремонт установлены Постановлением Правительства Республики Хакасия "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Хакасия" от 7 декабря 2015 г. N 646, от 7 ноября 2016 г. N 547, от 18 августа 2017 г. N 428, от 8 февраля 2019 г. N 5, от 17 декабря 2019 г. N 632, от 3 декабря 2020 г. N 659.

Ответчик Татарников И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчиком надлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 761, 92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую начислена пеня, что подтверждается представленным стороной истца расчетом.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 209, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158, 169, 170, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Татарников И.В, являясь собственником жилого помещения, не выполнял в спорный период обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, возложенную на него законом. Проверив расчет и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение мирового судьи без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание жилого помещения (пункт 1), взнос на капитальный ремонт (пункт 2), плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи, части 8 статьи 170 и части 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В силу статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

В рассматриваемом случае взносы на капитальный ремонт установлены Постановлением Правительства Республики Хакасия "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Хакасия" от 7 декабря 2015 г. N 646, от 7 ноября 2016 г. N 547, от 18 августа 2017 г. N 428, от 8 февраля 2019 г. N 5, от 17 декабря 2019 г. N 632, от 3 декабря 2020 г. N 659.

Ответчик Татарников И.В. в силу приведенных норм закона обязан вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, доказательств тому, что ответчик вносил плату по взносам суду не предоставлено.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами нижестоящих инстанций определены верно. В обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что иск подан ненадлежащим истцом, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татарникова И.В. - без удовлетворения.

Судья: