Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11254/2022[88-11920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3004/2021 (УИД N22RS0015-01-2021-005222-46) по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Ракитиной Марии Егоровне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Сабянину В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от Ракитиной Марии Егоровны (далее - Ракитина М.А.) поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства марки "Хонда Аккорд" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Размер ущерба в сумме 187 000 рублей, определенный в соответствии с заключением экспертизы ООО "СИБЭКС", проведенной по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", выплачен Ракитиной М.А. Не согласившись с размером страхового возмещения, Ракитина М.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного NУ-21-110283/5010-008 от 31.08.2021 г, с учетом исправления ошибки 9.09.2021 г, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ракитиной М.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 33 664 рубля.

Истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного 110283/5010-008 от 31.08.2021 г, в удовлетворении требований Ракитиной М.Е. отказать в полном объеме.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "PECO- Гарантия" просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, выводы которого основаны на экспертном заключении ООО "ОВАЛОН", кассатор полагает, что выводы данного экспертного заключения не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку при определении стоимости годных остатков экспертом не учтены положения п.п. 5.3, 5.4 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика). Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего определена расчетным методом. При этом, выбирая расчетный метод, эксперт не указал причины невозможности оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах, как и не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, тем самым нарушил п. 5.4 Единой Методики.

В то же время кассатор ссылается на то, что расчет стоимости годных остатков в размере 100 000 руб. в экспертном заключении ООО "СИБЭКС", полученном по заказу страховщика, произведен с использованием данных специализированных торгов. Поэтому считает, что экспертное заключение ООО "ОВАЛОН", проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не может быть положено в основу для определения размера ущерба.

Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришли к необоснованному выводу о том, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, соответствует требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца "Honda Accord" причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства "УАЗ 3962" Ю.И.Ю.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в С АО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Ракитина М.Е. обратилась в С АО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с направлением САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства "Honda Accord". Согласно заключению ООО "Сибэкс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda Accord" без учета износа деталей составляет 432 325 рублей, с учетом износа - 23 000 рублей (с учетом округления), стоимость транспортного средства на момент ДТП - 287 000 рублей, стоимость годных остатков составила 100 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с п. 5.3 Единой методики определена по данным торгов, проведенных на портале "данные изъяты". В ходе исследования установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

САО "РЕСО-Гарантия" определен размер ущерба в сумме 187 000 рублей (287 000-100 000), который выплачен Ракитиной М.Е. 30.03.2021 в размере 154 900 рублей и 12.04.2021 в размере 32 100 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО "Автомастерэксперт", проведенной по заказу Ракитиной М.Е, стоимость ремонта транспортного средства "Honda Accord" без учета износа составила 409 000 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 309 800 рублей, стоимость автомобиля до ДТП - 310 500 рублей, стоимость годных остатков - 52 300 рублей.

Заявление Ракитиной М.Е. от 27.04.2021 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения в размере 80 700 рублей, а также оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и юридических услуг в сумме 1 500 рублей, оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. N У-21- 110283/5010-008 от 31.08.2021, с учетом исправления описки, требования Ракитиной М.Е. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 33 664 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "ОВАЛОН" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 441 825 рублей, с учетом износа - 328 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 276 450 рублей, стоимость годных остатков -55 786 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного как необоснованные, отказал в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что примененный экспертом ООО "ОВАЛОН" расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, его применение является обоснованным и допустимым.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06, 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что экспертное заключение ООО "ОВАЛОН" выполнено с нарушениями и не может быть положено в основу определения размера ущерба, как несостоятельный, являвшийся предметом рассмотрения нижестоящими судами и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях правомерно признан необоснованным, направлен на иную оценку доказательств.

Так выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов истца о недопустимости доказательства экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" подробно мотивированны. Апелляционный суд, ссылаясь на положения п. 5.3 Единой методики, пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ООО "ОВАЛОН" содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может являться основанием для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что согласно материалам дела, реальные торги по продаже автомобиля Ракитиной М.Е. не проводились, договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Доказательств согласия Ракитиной М.Е. на продажу ее автомобиля на торгах не имеется. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, отказали в удовлетворении исковых требований.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко