Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-11259/2022[88-11939/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1211/2021 (УИД N38MS0037-01-2021-001522-51) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Ледник Андрею Викторовичу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 июня 2021 г., апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2021 г.

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Ледник Андрею Викторовичу (далее - указав Ледник А.В.) о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда Фамилия и автомобиля Субару Импреза. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Поскольку ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (N), истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 45 200 рублей потерпевшему. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с Ледник А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере 45 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 556 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, и (на следующий день) ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, соответственно, срок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр - пропущен не был.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Фамилия, под управлением ответчика Ледник А.В. и автомобиля Субару Импреза, под управлением Поляковой Т.С. Виновником ДТП является Ледник А.В, который вину признал, в результате чего транспортное средство марки Субару Импреза получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 45 200 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направлял ответчику извещение от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием о предоставлении транспортного средства Мазда Фамилия для осмотра. Уведомление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", которое не было получено ответчиком и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья разрешая заявленные требования, исходя из того, что ответчиком не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, и вина Ледник А.В. в неполучении уведомления страховщика, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, пришел к выводу, что у истца на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта "з" части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизаций транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассатора о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы судов признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора о надлежащем уведомлении виновника ДТП о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховой компании отклоняются как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела. Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Судебными инстанциями верно установлено, что по сведениям почтового отделения, доступа в подъезд "адрес" нет, в связи с чем, извещение было опущено в общий почтовый ящик. В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Ледник А.В, указан номер телефона застрахованного лица. В связи с чем, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не принял все меры для надлежащего извещения ответчика, направив извещение лишь по адресу.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и (или) процессуального права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные кассатором доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 июня 2021 г, апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова