Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11434/2022[88-12042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Шабаловой О.Ф, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Полежаева Сергея Сергеевича, Полежаевой Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" ДСК КПД-Газстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" ДСК КПД-Газстрой" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" ДСК КПД-Газстрой" Ващенко О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полежаев С.С, Полежаева Т.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" ДСК КПД-Газстрой" (далее - ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой") о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Застройщиком указанного дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" передало квартиру по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО "Экспертность" в ходе обследования квартиры выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил, стоимость комплекса мероприятий, ремонтно-восстановительных работ составляет 158 238 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" была направлена претензия, в которой просили выплатить сумму расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика расходы для устранения недостатков в размере 85699 руб, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 678, 67 руб, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 856, 99 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 174 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г, исковые требования Полежаева С.С, Полежаевой Т.А. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в пользу Полежаева Сергея Сергеевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взыскано 40 840, 70 руб, неустойка в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 408, 41 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 980 руб.

С ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в пользу Полежаевой Татьяны Анатольевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взыскано 40 840, 70 руб, неустойка в размере 40 000 руб, неустойка в размере 408, 41 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 980 рублей.

С ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 514 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру N, расположенную на 3 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 2 550 000 руб. и принять квартиру.

По условиям договора (п. 5.1), качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, сводам правил, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между Полежаевым С.С, Полежаевой Т.А. и Воронковой С.М. заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве. Согласно условиям соглашения истцами оплачено 2 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" передало квартиру по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

Как следует из заключения эксперта ООО "Экспертность" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию истцов Полежаева С.С, Полежаевой Т.А, по результатам обследования конструкций квартиры по адресу: "адрес" установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических заключений, составляет 158 238 руб.

Определением суда по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Новая заря".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Новая Заря", в результате обследования установлено, что для устранения выявленных недостатков в квартире N в жилом многоквартирном доме "адрес" необходимо выполнить ремонтные работы по отделке помещений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 85 699 руб. Учитывая, что жилое помещение N эксплуатируется по своему функциональному назначению более двух лет и элементы отделки имеют некоторый физический износ, а также учитывая, что все элементы могут быть демонтированы и установлены вновь, необходимость в замене существующих строительных материалов отсутствует. При повторном монтаже балконного блока и входных дверей необходимо осуществить регулировку по установке. Замене подлежит линолеум в помещении N (жилая комната), площадью 9, 84 кв.м. Стоимость материалов, бывших в употреблении и подлежащих замене, составляет 4 017, 60 руб.

Разрешая спор, установив факт наличия недостатков в переданной истцам квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением эксперта, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по устранению выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив ко взысканию в пользу истцов неустойку в размере по 40 000 рублей, штрафа - в размере по 40 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, суд взыскал неустойку на будущее время по день фактического исполнения обязательств в размере 408, 41 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, размере взысканных сумм подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума N 7).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Пленуме N 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 80 000 руб. (по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов) и удовлетворения требования истцов в указанном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Подлежащий взысканию штраф верно рассчитан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств установилоснования для уменьшения размера взыскиваемых в пользу истца неустойки и штрафа до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом нарушение или неправильное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, как на это указано в абзаце 3 пункта 72 Пленума N 7, судом не допущено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд не усмотрел оснований для повторного снижения неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" ДСК КПД-Газстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: