Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11477/2022[88-12043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-135/2022 (УИД N04RS0021-01-2021-007139-53) по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Миткеевой Ларисе Лопсоновне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Миткеевой Ларисе Лопсоновне (далее - Миткеевой Л.Л.) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 76 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Тойота Королла, под управлением Миткеевой Л.Л. и автомашины Ниссан Санни. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 76 600 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик представил свое транспортное средство на осмотр только после получения претензии о взыскании с него суммы страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022 г. исковые требования ООО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение - исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить, взыскать с Миткеевой Л.Л. расходы за оплату госпошлины при подачи апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что направленное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, последним не получено в результате неудачной попытки вручения и возвращено отправителю. Таким образом почтовое отправление доставлено, но не вручено ответчику. Требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с регрессным иском.

Полагает, что обстоятельства заключения с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения и выплата страхового возмещения, не свидетельствуют о том, что осмотр транспортного средства виновника не обязателен, потерпевшему страховщик обязан оплатить ущерб в силу закона об ОСАГО, страховщик также должен проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, в результате чего, страховщик может выявить не соответствие повреждений автомобилей от рассматриваемого ДТП, и вернуть с потерпевшего сумму страхового возмещения, как неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциям не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Тойота Королла, гос.номер N, под управлением Миткеевой Л.Л. и автомашины Ниссан Санни, гос.номер N, принадлежащей Ч.Д.В.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Водитель автомашины Тойота Королла Миткеева Л.Л. свою вину в произошедшем ДТП признала.

С заявлением о страховой выплате представитель владельца транспортного средства Ниссан Санни, гос.номер N Ч.Д.В.- И.Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ заключило с Ч.Д.В. соглашение о размере страхового возмещения и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату его представителю Л.Н.Я. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 600 руб.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании суммы произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса с Миткеевой Л.Л, истец указывает, что ответчиком в установленный законом срок не представлено транспортное средство для проведения осмотра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 165.1 ГК РФ статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, для страховщика не наступили неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением транспортного средства на осмотр, отсутствует виновное непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра, в связи с чем у истца отсутствует право на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассатора о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по данному делу страхователем ответственности ответчика является истец, который по обращению участников ДТП, представивших заполненный бланк извещения о происшествии, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения. Кроме этого, требование в адрес Миткеевой Л.Л. направлено уже после заключения с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока для предоставления автомобиля. Указанное, свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Непредставление Миткеевой Л.Л. принадлежащего ей транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко