Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11527/2022[88-12254/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-003160-10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к Жиденковой Александре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" (далее по тексту - ООО "УК "Траст") обратилось с иском о взыскании с Жиденковой А.Н. задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и Жиденковой А.Н. заключен кредитный договор N1051263-ДО-НСК-13 в сумме 294 800 рублей, с взиманием 31, 9 % годовых срок до 6 июля 2018 г. По условиям договора заемщик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

По договору уступки прав (требований) права к должнику были уступлены ООО "УК "Траст", о чем был уведомлен ответчик.

Истец просил взыскать с Жиденковой А.Н. задолженность по кредитному договору N1051263-ДО-НСК-13 от 6 июля 2013 г. в размере 358 722, 24 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 284 687, 45 руб, сумму процентов- 54 034, 79 руб, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 788 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г, ООО "УК "Траст" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "УК "Траст" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку договором установлены сроки для возвращения частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Кроме того, суд не учел, что в отношении должника 23 марта 2020 г. был вынесен судебный приказ, который был отменен 8 августа 2020 г, в связи с чем указанный период следует исключить из подсчета трехлетнего срока исковой давности. Обращение с иском по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа не свидетельствует об истечении срока исковой давности по всем платежам, в частности, по платежам за период с 30 мая 2018 г. по 6 июля 2018 г. срок не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлено, что 6 июля 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и Жиденковой А.Н. был заключен кредитный договор N1051263-ДО-НСК-13, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 294 800 рублей на срок до 6 июля 2018 г. с условием уплаты 31, 9 % годовых. По условиям указанного кредитного договора ответчик обязана была вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 9 898 руб. (кроме первого и последнего платежа). За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0, 5% за каждый день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 21 августа 2014 г. ОАО Банк "Открытие" было переименовано в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

25 декабря 2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (Цедент) и ООО "Форвард" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N11642-15 (л.д.15-17), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к Жиденковой А.Н, возникшие из кредитного договора N1051263-ДО-НСК-13 на общую сумму 373 418, 92 руб, в том числе сумму основного долга - 284 687, 45 руб, процентов - 54 034, 79 руб, штрафов - 34 696, 68 руб..

1 апреля 2016 г. между ООО "Форвард" (Цедент) и ООО "УК Траст" (Цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к Жиденковой А.Н, возникшие из кредитного договора N1051263-ДО-НСК-13, в том же объеме.

23 марта 2020 г. мировым судьей 1-го судебного участка г. Новоалтайска Алтайского края вынесен судебный приказ N 2-844/2020 о взыскании с Жиденковой А.Н. в пользу ООО "УК Траст" задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи 1-го судебного участка г. Новоалтайска Алтайского края от 8 мая 2020 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

15 июля 2021 г. ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, направив исковое заявление по почте.

Жиденкова А.Н. заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд с иском по прошествии более шести месяцев и указав, что при такой ситуации суд не учитывает факт выдачи и последующей отмены судебного приказа, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу спора об истечении срока исковой давности, исходил из того, что судебный приказ о взыскании с Жиденковой А.Н. задолженности по кредитному договору был выдан мировым судьей 23 марта 2020 г. и отменен 8 мая 2020 г, т.е. действовал 47 дней, в связи с чем в период действия судебного приказа прервался срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, которые ответчик в соответствии с графиком платежей ответчик должна был внести в указанный период, в частности в отношении платежа, приходящегося на 6 апреля 2017 г, при этом также указав на то, что неистекшая до вынесения судебного приказа часть срока исковой давности по требованиям о взыскании данного платежа составляет менее шести месяцев (с 23 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г.), срок исковой давности по требованиям о взыскании платежа за 6 апреля 2017 г. удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа, т.е. по 8 ноября 2020 г. включительно, однако, учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 15 июля 2021 г, срок исковой давности по требованию о взыскании вышеуказанного платежа пропущен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданский кодекс Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, при этом, поскольку в соответствии с графиком платежей срок действия договора и внесения последнего платежа установлен 6 июля 2018 г. последним днем трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании последнего платежа является 6 июля 2021 г.

Как уже указывалось, в суд с настоящим иском истец обратился 15 июля 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 указанного выше постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что судебный приказ о взыскании с Жиденковой А.Н. задолженности по кредитному договору был выдан мировым судьей 23 марта 2020 г, отменен 8 мая 2020 г, соответственно период судебной защиты составил 47 дней.

Указывая, что с момента отмены судебного приказа 23 марта 2020 г. и до обращения в суд с иском 15 июля 2021 г. прошло более шести месяцев суд первой инстанции сделал вывод, что в силу указанного обстоятельства срок исковой давности истек.

Данный вывод основан на неверном толковании норм материального права, так как факт обращения в суд с иском после отмены судебного приказа по прошествии более шести месяцев не означает, что в таком случае срок исковой давности следует считать пропущенным, а влечет исчисление срока исковой давности в "обычном" порядке, т.е. без его удлинения.

Так, в данном случае на момент отмены судебного приказа 23 марта 2020 г. срок исковой давности не истек по крайней мере в отношении платежей, приходящихся на период с 23 марта 2017 г. по 6 июля 2018 г. (дата последнего платежа в соответствии с графиком), и до окончания срока внесения указанного последнего платежа, приходящегося на 6 июля 2021 г, оставалось более 6 месяцев, поэтому срок не удлиняется. В случае, если бы срок последнего платежа приходился на более раннюю дату и после отмены судебного приказа до его окончания оставалось бы менее 6 месяцев, то срок исковой давности удлинялся бы до 6 месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 15 июля 2021 г, он вправе требовать взыскания ежемесячных платежей за период с 15 июля 2018 г, однако, принимая во внимание, что срок исковой давности не тек в период судебной защиты с 23 марта 2020 г. по 7 мая 2020 г, т.е. 47 дней, соответственно фактически срок исковой давности удлиняется на число дней, в период которых его течение прерывалось (до 30 мая 2018 г.), на что обоснованно указано в кассационной жалобе. Поскольку осуществление судебной защиты прерывает течение срока исковой давности, в таком случае срок течет до вынесения судебного приказа, с момента выдачи судебного приказа его течение прерывается, а после отмены судебного приказа продолжается течение всей оставшейся части трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции о порядке применении статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются ошибочными, так как прерывание срока исковой давности в связи с судебной защитой при вынесении судебного приказа не означает, что кредитор вправе требовать взыскания только тех сумм, которые подлежали выплате непосредственно в период, приходящийся на период судебной защиты.

Нарушения норм материального права, допущенные судами, являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи