Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11559/2022[88-12265/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2021-001380-37 по иску Зиганшина Даниила Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Зиганшина Д.С. - Тимченко Е.А., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зиганшин Д.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 4696, государственный регистрационный знак N, под управлением Бердникова А.А, автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак N, под управлением Кормышова А.Д, и автомобиля BMW 3181, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бердникова А.А. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие".

20 июля 2020 г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано. 2 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 264 руб, неустойку с 21 мая 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 516, 85 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 460 руб, по оплате комиссии в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 973, 80 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Зиганшина Д.С.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Зиганшина Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 120 264 рубля, неустойка за период с 10 августа 2020 г. по 10 декабря 2021 г. в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 55 950, 65 рублей.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Зиганшина Д.С. взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 11 декабря 2021 г. до момента исполнения обязательств, но не более 380 000 рублей.

С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 305 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с Зиганшина Д.С. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Ответчик указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащем доказательством образования повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, при этом судом не были приняты другие представленные заключения. Дополнительная трасологическая экспертиза не была проведена ввиду непредставления истцом транспортного средства на экспертизу, при этом на момент назначения указанной судебной экспертизы, поврежденный автомобиль находился в пользовании истца.

Кассатор полагает, что повреждения первой группы не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 4 июня 2020 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бердникова А.А, управлявшего автомобилем УАЗ 4696, государственный регистрационный знак N, принадлежавшим С.В.И, с участием автомобиля BMW 3181, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Зиганшина Д.С, и автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кормышова А.Д. был поврежден автомобиль BMW 3181, Зиганшину Д.С. причинен имущественный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП - Бердникова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность водителей Зиганшина Д.С. и Кормышова А.Д. не была застрахована.

20 июля 2020 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28 июля 2020 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства BMW 3181, государственный регистрационный знак N.

10 августа 2020 г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем и направление на станцию технического обслуживания АвтоЦентр.

2 сентября 2020 г. истец направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов, которая получена ответчиком 11 сентября 2020 г.

17 сентября 2020 г. ООО СК "Согласие" направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля BMW 3181, государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате ДТП от 4 июня 2020.

18 сентября 2020 г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения об отказе в страховой выплате ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и ДТП от 4 июня 2020 г.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Авто-Эксперт", экспертом которого 6 октября 2020 г.с участием представителя страховой компании ООО "СК "Согласие" произведен осмотр транспортного средства BMW 3181, государственный регистрационный знак N.

9 октября 2020 г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3181, государственный регистрационный знак N, составляет 238 200 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 155 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Зиганшина Д.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано, а требования Зиганшина Д.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов оставлены без рассмотрения. Основанием для отказа в удовлетворении требований Зиганшина Д.С. послужило составленное в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистас" от 17 декабря 2020 г. NУ-20-175386_3020-004, которым установлено, что повреждения транспортного средства BMW 3181, государственный регистрационный знак N, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2020 г.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений транспортного средства BMW 3181, государственный регистрационный знак N, механизму и обстоятельствам ДТП от 4 июня 2020 г, а также стоимости ремонта.

Согласно заключению эксперта N239-2021 ООО "Оценщик" все повреждения транспортного средства автомобиля BMW 3181, государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 июня 2020 г. за исключением повреждений крыла заднего правого и головной (шторка) правой подушки безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3181, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П, составляет 206 080 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 120 264 руб. - с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" суммы страховой выплаты в размере 120 264 руб. подлежат удовлетворению, признав обоснованными требования о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом обращения истца с заявлением о страховой выплате 20 июля 2020 г. за период с 10 августа 2020 г. по день вынесения решения - 10 декабря 2021 г, и штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудив неустойку до даты выплаты страхового возмещения в пределах 400 000 руб. с учетом взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что, оспаривая судебные постановления, принятые по настоящему делу, ответчик приводит доводы о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Оценщик", в основном относящиеся к сфере специальных познаний в области автотехники, физики и т.д, ссылаясь на недостатки экспертного заключения, как указано в кассационной жалобе, "содержательного характера", при этом стороной ответчика не было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Стороной ответчика не приведены доводы о несоответствии оспариваемого экспертного заключения и проведенной экспертизы требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы стороны ответчика о необходимости критической оценки заключения судебной автотехнической экспертизы, признал их необоснованными, указав, что выводы повторной судебной экспертизы аргументированы, не имеют противоречий, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают, признав оценку указанного доказательства судом первой инстанции соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оценки экспертных заключений ООО "РАНЭ-Северо- Запад" N98464/20 от 21 августа 2020 г. и ООО "Ф1 Ассистанс" NУ-20-175386_3020- 004 от 17 декабря 2020 г.

Довод о том, что Зиганшин Д.С. не представил на осмотр при проведении судебной экспертизы автомобиль BMW 3181, не является достаточным и безусловным основанием для признания недостоверным заключения повторной судебной экспертизы и отмены решения суда и апелляционного определения, принимая во внимание, что эксперт счел возможным провести экспертизу с учетом представленных материалов, в том числе данных ранее проведенных осмотров указанного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу, в частности экспертных заключений, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общий юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи