Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11577/2022[88-12164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Шабаловой О.Ф, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Павленко Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом в Кольцово" об устранении препятствий перетоку электрической энергии

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом в Кольцово" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павленко Е.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом в Кольцово" (далее - ООО УК "Дом в Кольцово") об устранении препятствий перетоку электрической энергии.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

В настоящий момент 116 земельных участков микрорайонов "адрес" юридически являются должным образом технологически присоединенными к сетям электроснабжения по договору технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сетевой организацией МУЭП "Промтехэнерго" и некоммерческим партнерством владельцев недвижимости "Дом в Кольцово".

Для осуществления физического присоединения энергопринимающих устройств она обратилась в сетевую организацию МУЭП "Промтехэнерго", от которого были получены рекомендации по подготовке энергопринимающих устройств (характеристики вводных устройств, узла учета и пр.) к их физическому присоединению к сетям электроснабжения. Ею должным образом были подготовлены энергопринимающие устройства согласно рекомендациям, полученным от МУЭП "Промтехэнерго".

На ее обращение в МУЭП "Промтехэнерго" с просьбой осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств и выдать комплект документов для заключения прямого договора поставки электроэнергии с АО "Новосибирскэнергосбыт" МУЭП "Промтехэнерго" выдало уведомление об отказе, в котором указано, что ООО УК "Дом в Кольцово", владеющее внутриквартальными сетями в микрорайонах "адрес", препятствует перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам. Ответчик отказывает МУЭП "Промтехэнерго" в выдаче допуска к электроустановкам для проведения работ. В этой связи у сетевой организации отсутствует возможность осуществить физическое присоединение к энергопринимающим устройствам и, соответственно, выдать требуемый комплект документов. ООО УК "Дом в Кольцово" владеет на праве собственности объектом электросетевого хозяйства - воздушной линией электропередач 0, 4 кВ с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ООО УК "Дом в Кольцово" прекратить препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства истца, обязать ООО УК "Дом в Кольцово" выдать разрешение на осуществление физического подключения и выдать допуск для проведения работ сетевой организации МУЭП "Промтехэнерго" для подключения энергопринимающих устройств истца, установить срок для исполнения решения суда - в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения судебного решения полностью или в части взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 4-го дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 февраля 2022 г, исковые требования Павленко Е.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО УК "Дом в Кольцово" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Павленко Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", участок N, и жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Расположенные на земельном участке истца энергопринимающие устройства готовы к потреблению электрической энергии, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. При этом энергопринимающие устройства истца остаются физически не подключенными к внутриквартальным сетям электроснабжения, также у истца отсутствует комплект документов, необходимых для заключения прямого договора электроснабжения с АО "Новосибрскэнергосбыт".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области к администрации рабочего поселка Кольцово Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия в непринятии мер по организации электроснабжения, обязании организовать электроснабжение установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между НП ВН "Дом в Кольцово" и ООО "Управляющая компания Дом в Кольцово" заключено соглашение, по условиям которого ООО "УК Дом в Кольцово" приняло на себя обязательство по строительству инженерных сетей для обеспечения собственников земельных участков в "Микрорайоне", являющихся членами НП ВН "Дом в Кольцово", коммуникациями, включая электроснабжение. ДД.ММ.ГГГГ администрация р.п. Кольцово в целях реализации данного соглашения заключила с ООО УК "Дом в Кольцово" договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N для строительства инженерных сетей (водопровод, сети электроснабжения, газопровод низкого давления, газопровод высокого давления) и подъездных дорог к земельным участкам, расположенным на территории микрорайонов N, "адрес". На основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Дом в Кольцово" осуществило строительство воздушной линии электропередач 0, 4 кВ протяженностью 1587 м, кадастровый N, и регистрацию своего права на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между МУЭП "Промтехэнерго" и НП ВН "Дом в Кольцово" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого МУЭП "Промтехэнерго" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств 116 индивидуальных жилых домов в микрорайоне "адрес", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно выписке из ЕГРН за ООО УК "Дом в Кольцово" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на воздушную линию электропередач 0, 4 кВ микрорайон 7 с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Дом в Кольцово" обратилось в администрацию р.п. Кольцово с письмом, в котором уведомило о завершении строительно-монтажных работ сетей электроснабжения "адрес", просило обратиться в МУЭП "Промтехэнерго" для составления акта выполненных технических условий и технологического присоединения в рамках договора об осуществлении комплексного технологического присоединения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между МУЭП "Промтехэнерго" и администрацией р.п. Кольцово подписан акт N об осуществлении технологического присоединения, из которого следует, что МУЭП "Промтехэнерго" оказало администрации р.п. Кольцово услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в соответствии с положениями п.п. 4, п. 1, чт. 16 ФЗ N131 от 6 октября 2003 г. и мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N в полном объеме. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями N от ДД.ММ.ГГГГ). Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: "адрес", кадастровые номера N, N.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что вступившим в законную силу решением суда по административному делу установлено, что в отношении земельных участков и жилых домов в микрорайонах "адрес", находящихся в границах населенного пункта р.п. Кольцово, в установленном порядке осуществлено технологическое присоединение к источнику электроснабжения, и заключен договор между МУЭП "Промтехэнерго" и НП ВН "Дом в Кольцово" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, утверждены технические условия, соответствующие мощности предусмотренные договором. Кроме того, указанным решением установлено, что часть собственников недвижимости на территории микрорайонов "адрес" заключили с ООО "УК Дом в Кольцово" договоры электроснабжения и обеспечены электроснабжением. Имеется техническая возможность подключения всех жителей этих микрорайонов к электроснабжению.

Отклоняя возражения ответчика о незавершенности процедуры технологического подключения, суд указал, что сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств 116 индивидуальных жилых домов в микрорайонах "адрес"; ООО "УК Дом в Кольцово" является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории микрорайонов "адрес", через которые опосредовано присоединены к электрическим сетям МУЭП "Промтехэнерго" энергопринимающие устройства жителей этих микрорайонов; ответчик не является сетевой организацией и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по его сетям к земельному участку истца.

Также судом с учетом требований ст. 206 ГПК РФ установлен срок для исполнения решения суда в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из того, что объекты электросетевого хозяйства ответчика уже технологически подключены, а объекты электросетевого хозяйства истца готовы к технологическому присоединению, в связи с чем, каких-либо действий, которые должны предшествовать выдаче разрешения на осуществление физического подключения и выдаче допуска для проведения работ сетевой организации от ответчика не требуется, для оформления требуемых документов предоставленный судом срок достаточен.

Кроме того, судом присуждена к взысканию судебная неустойка, размер которой определен на основе принципов разумности и справедливости в 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 4-го дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отметив, что энергопринимающее устройство истца - потребителя электрической энергии - опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ответчика, следовательно, в силу изложенных Правил N 861 ответчик не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные выше устройства, в связи с чем выводы суда о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение и допуск МУЭП "Промтехэнерго" на осуществление подключения и проведения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца являются верными. В ходе судебного разбирательства был установлен факт владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, через которые технологически присоединен земельный участок истца и ответчиком данный факт не оспаривался. При этом обязательства ответчика перед истцом возникли в связи с приобретением ответчиком статуса иного владельца сетей, а не сетевой организации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ в части преюдициального значения решения суда по делу N, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что хотя, обстоятельства установленные решением суда по административному делу N и не является преюдициальными (неоспоримыми, предопределяющими) по смыслу части 2 ст. 61 ГПК РФ - тем не менее, согласно, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в данном случае правомерно учтены обстоятельства, установленные в результате рассмотрения административного дела N, поскольку они не оспорены, достоверно не опровергнуты и не доказано иного в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ООО УК "Дом в Кольцово" основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности заявитель указывает на то, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НП ВН "Дом в Кольцово" и МУЭП "Промтехэнерго", акт об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть допустимыми доказательствами и положены в основу решения, поскольку ООО УК "Дом в Кольцово" не является участником правоотношений, возникших между вышеуказанными лицами, акт подписан спустя более полугода после того, как договор N и технические условия прекратили свое действие, из акта не следует подключение энергопринимающих устройств Павленко Е.М. к сетям ООО УК "Дом в Кольцово"; истцом не представлены доказательства о соблюдении процедуры опосредованного присоединения, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Кроме того, при рассмотрении дела судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе, приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2020 г. N 988-О, часть первая статьи 71 ГПК РФ, определяющая понятие письменных доказательств, и часть первая статьи 67 данного Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены на изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

При этом никакие доказательства, включая решения судов, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации). Предоставление же суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, при реализации судом данных полномочий, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом в Кольцово" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: