Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11580/2022[88-12125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2021-001065-86 по иску Родина И.М. к Петрова Е.А, Евтуш И.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением по кассационной жалобе Родина И.М. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Родина И.М. обратилась в суд с иском к Петрова Е.А, Евтуш И.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением. В обоснование требований истицей указано, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" офис 7. Ответчицы являются собственниками нежилых помещений N и N, расположенных в этом же жилом доме.

Вход в часть здания с нежилыми помещениями расположен со стороны "адрес". Согласно плану, вход в офис N предусмотрен через коридор, расположенный рядом с офисами N и N.

Вместе с тем, ответчицы поменяли замок на входной двери в здание, ключи истице не предоставили, утверждают, что все места общего пользования, в том числе коридоры и туалеты находятся в их собственности, и истица пользоваться ими не имеет права, в том числе для прохода в свой офис.

В связи с чем Родина И.М. просила суд обязать ответчиц передать ключи от входной двери главного входа в нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", обязать ответчиц не чинить препятствия в пользовании её собственностью - нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" офис 7.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 февраля 2022 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родина И.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что истица при покупке нежилого помещения никаких соглашений о порядке пользования помещением не заключала; договор купли-продажи таких договоренностей также не содержит. Напротив, с даты заключения договора купли-продажи, на протяжении года, пока собственниками соседних помещений не стали ответчицы, заявительница свободно проходила в свои помещения через центральный вход с "адрес". В настоящее же время, как подтвердили ответчицы в ходе судебного разбирательства, они препятствуют истице в пользовании коридором, сменили замки, что судами ошибочно не было принято во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Родина И.М. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" офис N, площадью 95, 3 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в "адрес", усматривается, что офис N расположен на цокольном этаже, имеет общую площадь 95, 3 кв.м, и состоит из: коридора - площадью 24, 7 кв.м, санузла - площадью 4, 5 кв.м, санузла - площадью 2, 2 кв.м, санузла - площадью 2, 7 кв.м, помещения - площадью 15, 0 кв.м, помещения - площадью 14, 7 кв.м, помещения - площадью 31, 5 кв.м. (л.д. 57).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Петрова Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" офис N, площадью 73, 0 кв.м. (л.д.8-9).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенному в "адрес" (л.д. 54-57), офис N расположен на цокольном этаже, имеет общую площадь 73, 0 кв.м, и состоит из: тамбура - площадью 2, 5 кв.м, помещения - площадью 62, 7 кв.м, вспомогательного помещения - площадью 3, 3 кв.м, санузла - площадью 2, 0 кв.м, санузла - площадью 2, 5 кв.м. (л.д. 56).

Евтуш И.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" офис N, площадью 158, 3 кв.м. (л.д. 10).

Офис N расположен на цокольном этаже, имеет общую площадь 158, 3 кв.м, и состоит из: тамбура - площадью 18, 2 кв.м, тамбура - площадью 2, 8 кв.м, коридора - площадью 37, 5 кв.м, санузла - площадью 2, 3 кв.м, санузла - площадью 2, 0 кв.м, помещения - площадью 62, 6 кв.м, помещения - площадью 25, 6 кв.м, помещения - площадью 7, 3 кв.м. (л.д. 56).

Пунктом 3.7 договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком Евтуш И.А. приобретено право собственности на офис N, определено, что на момент заключения договора стороны согласовали и договорились о том, что объекту предоставлен бессрочный, безвозмездный и неограниченный доступ (проход) к офису N, местам общего пользования (лестничным маршам, лестничным клеткам, коридорам, санузлам), расположенным в цокольном этаже по адресу: "адрес", через офис N, а офису N предоставлен бессрочный, безвозмездный, и неограниченный доступ (проход) к санузлам, согласно поэтажному плану (л.д. 20-21).

Никандров В.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114), принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" офис N, площадью 80, 4 кв.м. (л.д. 61-64).

Офис N расположен на цокольном этаже, имеет общую площадь 80, 9 кв.м, и состоит из: тамбура - площадью 3, 2 кв.м, коридора - площадью 7, 5 кв.м, санузла - площадью 3, 7 кв.м, санузла - площадью 1, 8 кв.м, санузла - площадью 1, 8 кв.м, санузла - площадью 2, 8 кв.м, коридора - площадью 17, 0 кв.м, помещения - площадью 12, 5 кв.м, помещения - площадью 15, 4 кв.м, помещения - площадью 15, 2 кв.м. (л.д. 57).

Из пункта 3 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого третье лицо Никандров В.А. приобрел право собственности на нежилое помещение - офис N, усматривается, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещения (строения) от ДД.ММ.ГГГГ объект (офис N) состоит из двух основных помещений, двух коридоров, тамбура, трех санузлов, имеет общую площадь 80, 4 кв.м. Помещения на поэтажном плане под номерами 1, 2, 7 (часть объекта) являются на момент заключения настоящего договора единственным местом прохода для собственников, пользователей и их клиентов других нежилых помещений, а именно офиса N. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении части объекта не может быть проведен капитальный ремонт, лишающий возможности прохода в офис N, не принадлежащий покупателю (л.д. 111-114).

По проекту административно-жилого комплекса по "адрес" в "адрес" (л.д. 68-70), цокольный этаж разделен по секциям противопожарными стенами (л.д. 70).

Согласно плану административно-жилого комплекса расположенного в "адрес", выполненному ОГУП "Техцентр НСО" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), и выкопировке к поэтажному плану (л.д. 71), офисные помещения N и N расположены в секции "Д", имеют вход через помещение тамбура площадью 2, 5 кв.м, принадлежащего офису N. Помещения офисов N и N расположены в секции "Е", имеют вход через помещение тамбура площадью 3, 2 кв.м, принадлежащего офису N. Секция "Д" и секция "Е" отделены друг от друга несущей стеной и противопожарной дверью, т.е. имеют проход между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, в силу прямого указания закона договор создает правовые последствия лишь для его сторон. Иные лица, не будучи стороной соответствующего договора, не связаны его условиями, т.е. не лишены права на защиту, поскольку не достигли соглашения об установлении, изменении или прекращении своих прав и обязанностей, что судами ошибочно не было принято во внимание.

При этом, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, в том числе в виде утраты доступа к своему имуществу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Следовательно, при разрешении настоящего иска суды должны были разъяснить истице и ответчицам, какие из фактов подлежат доказыванию каждой из сторон. При этом характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе, следующие: относятся ли коридоры и туалеты, на пользование которыми претендует истица, к местам общего пользования или составляют личную собственность ответчиц; имеется ли у истицы доступ к офису N иным образом, кроме как через офисы N и N соответственно, учитывая, что, как указывают стороны спора, доступ через офис N прекращен; имеется ли соглашение между всему собственниками офисов (N, N, N и N), определяющее порядок доступа к принадлежащим им нежилым помещениям, а равно порядок пользования местами общего пользования, если таковые имеются.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истицей не представлено доказательств создания ей препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчиц. Одновременно судами указано, что между собственниками офисов (нежилых помещений) заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом спорного нежилого помещения, поскольку договорами купли-продажи недвижимого имущества определены места проходов в офисы: в офис N через офис N, в офис N через офис N.

Однако, как усматривается из материалов дела, и Петрова Е.А, и Евтуш И.А. признавали (л.д. 29-35), что действительно запретили истице проход через принадлежащие им офисы со ссылкой на то, что Родина И.М. может использовать проход в свое нежилое помещение через офис N. При этом стороны спора не отрицали и тот факт, что Никандров В.А. запретил истице доступ к офису N через помещение его офиса N. Вместе с тем, оценка указанному обстоятельству судами дана не была.

Кроме того, анализируя собранные доказательства, суды ограничились констатацией того, что Родина И.М. не была стороной договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых определялся доступ в смежные нежилые помещении, в то время как договор с Родина И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, как правильно отметили суды, никаких условий о порядке доступа в приобретаемое ею нежилое помещение не содержал. Вместе с тем, каких-либо суждений применительно к указанным обстоятельствам и положениям гражданского законодательства о договоре и общей собственности судами также высказано не было.

В силу чего выводы судов сделаны вне установления существенных для дела обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении требований статей 195-196 и 198 ГПК РФ и влечет отмену принятых судами судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 февраля 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Родина И.М. к Петрова Е.А, Евтуш И.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением на новое рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области.

Кассационную жалобу Родина И.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи